İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.03.2019 tarih 2018/386 E. 2019/266 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin eczacı olarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkilinin hiçbir ödemesinin geciktirmediğini, bankalar nezdinde kredi puanın çok yüksek olduğunu, müvekkilinin davalı ...'tan ilaç alırken kendi aralarında anlaştığı bir vade ile ilaçlara karşılık çek verip çekin ödeme günü geldiğinde ve hatta gelmeden önce çek bedelini davalı ...'a havale edip çeki aldığını, 18.02.2018 keşide tarihli 12.609,20 TL bedelli çek, müvekkilinin bilgisi dışında davalı ... tarafından davalı bankanın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1588 KARAR NO : 2022/623 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.03.2019 NUMARASI : 2018/386 E. 2019/266 K. DAVANIN KONUSU : Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 27.03.2018 KARAR TARİHİ : 14.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.04.2022 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.03.2019 tarih 2018/386 E. 2019/266 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin eczacı olarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkilinin hiçbir ödemesinin geciktirmediğini, bankalar nezdinde kredi puanın çok yüksek olduğunu, müvekkilinin davalı ...'tan ilaç alırken kendi aralarında anlaştığı bir vade ile ilaçlara karşılık çek verip çekin ödeme günü geldiğinde ve hatta gelmeden önce çek bedelini davalı ...'a havale edip çeki aldığını, 18.02.2018 keşide tarihli 12.609,20 TL bedelli çek, müvekkilinin bilgisi dışında davalı ... tarafından davalı bankanın Pınarbaşı Şubesine takasa verildiğini, bu durumun davalılar tarafından müvekkiline bildirilmediğini, müvekkili de her zaman olduğu gibi çekin vadesinden önce davalı ...'a ödeme yaptığını, davalı ...'ın ödemeyi davalı bankaya bildirdiğini ve çekin takastan çıkarılmasını istediğini, davalı bankanın da buna olumlu yanıt verdiğini,davalı ...'ın çekin bedelini ödeyip çeki takastan almak yerine talimat verdiğini, 28.02.2018 tarihinde müvekkiline ait çeke karşılıksız işlemi yaptığını, bu işlemin sehven yaptığını bildirse de müvekkilinin ticari itibarının yerle bir olduğunu, çocuğunun okul ödemesini yapacağı sırada açılacak kredi hesapları açılmadığını, müvekkilinin bu tutarı kredi kartlarından ödemek zorunda kaldığını, kredi kartı limitlerinin artırılma talebinin de yıllardır çalıştığı ... Bankası tarafından reddedildiğini, yeni çek koçanı ve kredi taleplerinin redle sonuçlandığını, müvekkilinin sırf davalılar yüzünden kredi kartlarını kullanamadığını, kredi başvurusu ve çek koçanı başvuruları reddedildiğini ileri sürerek 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, dava dilekçesinin talep konusu kısmında 25.000,00 TL manevi tazminat istenmiş iken sonuç kısmında 30.000,00 TL manevi tazminat talep edildiğini, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davcının çeki 11.01.2018 tarihinde müvekkiline verdiğini, müvekkilinin tahsil cirosu ile çeki bankaya teslim ettiğini, davacının çek bedelini çekin keşide tarihinde hesabında tutmak yerine kendi kusuru ile sehven müvekkilinin başka bankadaki hesabına 15.02.2018 tarihinde ödediğini, müvekkilinin çek bedelinin kendi hesabına ödenmesi konusunda herhangi bir bildir...