Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.05.2019 gün ve 2016/1512 Esas 2019/616 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 30.08.2016 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davasına esas olmak üzere 500,00 TL maluliyet-güç kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt(avans) faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3078 KARAR NO : 2022/1522 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 NUMARASI : 2016/1512 Esas 2019/616 Karar DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 24.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.10.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.05.2019 gün ve 2016/1512 Esas 2019/616 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 30.08.2016 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davasına esas olmak üzere 500,00 TL maluliyet-güç kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt(avans) faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesiyle toplam talebini 85.409,49 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, kusur ve sakatlık oranının tespiti gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranıda kusurlu olduğu, davacının kask takmadığına ilişkin somut bir delil bulunmadığı, kaldı ki davacının yaralandığı bölge gözetildiğinde, yaralanmasının kask takımı ile önlenemeyeceği, davalı ... şirketinin bu konuda delil ibraz etmediği, davacının yaralanması nedeniyle 77.397,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 77.397,53 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı taraftan 13.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davacının maluliyet raporunun 30.03.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelikte eelirlenen esaslara göre hazırlanması gerektiğini, ancak davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %12.3 maluliyet oranı belirlendiğini, cari yasal mevzuata göre hazırlanan maluliyet raporunda mağdurun kalıcı sakatlığının sıfır olacağını istinaf nedeni olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, kalıcı iş göremezlik tazminatının kazaya sebebiyet veren aracın zorrunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istem...