DAVANIN KONUSU :Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 02.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.11.2022 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 22.05.2019 tarih 2018/259 Esas 2019/89 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır kokoreç sattığını, 2009/47159 sayılı "...", 2010/72961 sayılı "...", 2011/105808 sayılı "...", 2012/85147 sayılı "... ", 2014/18326 sayılı "...", 2014/18338 sayılı " ..." markaları bulunduğunu, müvekkilinin marka tescilinden önce 2009 yılında markayı kullanmaya başladığını, davalı,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2644 KARAR NO : 2022/1575
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI : 2018/259 Esas 2019/89 Karar DAVANIN KONUSU :Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 02.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.11.2022 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 22.05.2019 tarih 2018/259 Esas 2019/89 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır kokoreç sattığını, 2009/47159 sayılı "...", 2010/72961 sayılı "...", 2011/105808 sayılı "...", 2012/85147 sayılı "... ", 2014/18326 sayılı "...", 2014/18338 sayılı " ..." markaları bulunduğunu, müvekkilinin marka tescilinden önce 2009 yılında markayı kullanmaya başladığını, davalı, müvekkilinin markasını 2008 yılından beri ...-...-... olarak ticaret unvanı olarak kullandığını beyan etse de davalının işletme adı olarak kullandığı ibarelerin ticaret unvanı olarak kabul edilemeyeceğini, zira davalının kulandığı bu ibarenin ticaret sicilde kaydının bulunmadığını, davalının, müvekkilinin dükkanı ile aynı mahalde ve çok yakın adreste "..." ..." adında kebap ve yemek salonu işlettiğini, davalının, marka kullanım hakkının müvekkilinde bulunmasına rağmen "..." markasını işyerinin tabelasında, el ilanları vs broşürlerde, servis motosikletlerinde, peçetelerinde, servis kutusu ve poşetlerinde vs kullandığını, davalının kullanımının müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğunu, müvekkilinin gönderdiği 03.04.2012 tarihli ihtarnameye rağmen davalının kötü niyetli olarak puntoları büyüterek daha çekici hale getirerek kullanımını sürdürdüğünü, müvekkilinin İzmir FSHHM'ne açtığı dava sonucunda 2015/91E, 2016/47K sayılı kararıyla müvekkilinin markasına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminata karar verildiğini, kararın Yargıtay 11. HD'nin 2016/8506E, 2018/1746K sayılı kararıyla onandığını, bu karara rağmen davalının tecavüzüne halen devam ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüz yolu ile haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, davalının markayı kullandığı her yerden(tabelalardan, peçetelerden, menü, servis materyallleri, motosiklet vs) markaların kaldırılmasına, 500.000,00 TL yi aşkın maddi zararı için şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın 03.04.2012 tarihli ihtardan itibaren ticari(avans) faiziyle tahsiline, hükmün ilanına, müvekkilinin fiili kaybının değerinin yanı sıra yoksun kaldığı kazancının marka hakkına tecavüz edenin markayı kullanmak yolu ille elde ettiği kazanca göre...