DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) KARAR TARİHİ : 28/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/03/2017 günü meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, bu kaza nedeni ile 50,00 TL geçici 50,00 TL kalıcı yaralanma olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde; davalının ... Sigorta A.Ş. olarak belirtildiği, ... sigortanın cevabı yazısında dava konusu plakanın şirketleri nezdinde sigortalı...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/697 - 2022/682 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/697 KARAR NO : 2022/682
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av...
TARAF OLMAKTAN ÇIKARTILAN : ... VEKİLİ : Av...
DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
KARAR TARİHİ : 28/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/03/2017 günü meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, bu kaza nedeni ile 50,00 TL geçici 50,00 TL kalıcı yaralanma olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde; davalının ... Sigorta A.Ş. olarak belirtildiği, ... sigortanın cevabı yazısında dava konusu plakanın şirketleri nezdinde sigortalı olmadığının beyan edildiği, davacı vekilince sunulan 27.05.2019 tarihli dilekçe ile davalı taraf yönünden yanılgıya düşüldüğünü bu durumun düzeltilerek davanın ... Sigorta A.Ş.'ye yöneltilmesini talep ettiği görüldü. CEVAP: Taraf olmaktan çıkarılan (Davalı) ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirkete başvurduğunu ancak bu başvuru sonucunda tazminat hesabı için müvekkili tarafından talep edilen maluliyet raporunun taraflarına ibraz edilmeden eldeki davanın açıldığını bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, sonuç itibariyle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın reddine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; yerel Mahkemece 18.02.2020 tarihli duruşmasının 1 nolu ara karar gereğince yargılamanın sürüncemede kalmaması amacıyla ön raporda hastaneye sevk işlemlerinin tamamlanması için 1 ay kesin süre verildiği, aksi halde mevcut evraklar üzerine raporun düzenleneceğinin taraflarına ihtar edildiğini ancak verilen 1 aylık kesin sürenin covid salgını da göz önüne alındığında müvekkili davacının muayenesinin tamamlanması için makul bir süre olmadığı ve davacının mağduriyetini arttırmakta olduğunu ayrıca Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli 2019/40 Esas ve 2020/40 karar sayılı iptal kararı gereğince maluliyet raporunun 11.10.2008 Tarih Ve 27021 Sayılı Resmi Gazete'de Yayımlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kayb...