Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/02/2016 günü sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken aynı yönde seyir halinde olan sürücülüğünü ... ... yaptığı ... plakalı motosiklet ile çarpışması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/10/2019 tarihli beyan dilekçesi ibraz ettiği, davacı için 100,00 TL sürekli iş göremezlik talep ettiğini bildirdiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/569 - 2022/695 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/569 KARAR NO : 2022/695
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : 28/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/02/2016 günü sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken aynı yönde seyir halinde olan sürücülüğünü ... ... yaptığı ... plakalı motosiklet ile çarpışması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/10/2019 tarihli beyan dilekçesi ibraz ettiği, davacı için 100,00 TL sürekli iş göremezlik talep ettiğini bildirdiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, müterafik kusur indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının maluliyetinin belirlenmesi için alınan raporun Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmesi ve hesaplamanın Yargıtay içtihatları doğrultusunda PMF yaşam tablosu ve prograsif rant sistemi esas alınarak yapılması gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili istinaf başvurusunda mahkeme tarafından alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının maluliyetinin bulunduğunu ve maluliyet raporunun hatalı yönetmeliğe göre belirlendiğini ileri sürmüş ise de bu iddiasına ilişkin olarak herhangi bir tedavi evrakı, tıbbi belge ya da heyet raporu sunulmamıştır. Dosya içerisinde bulunan ve hükme esas alınan ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından hazırlana 24/07/2020 günlü raporun ise davacının kazadan sonraki tüm tedavi evrakları, hastane kayıtları incelenmiş ve gelişen süreçte davacının yeni tarihli film ve grafileri incelenme...