DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2019 tarih ve 2018/67 E. - 2019/570 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2016/39224 sayılı .....+ şekil markasının tescili için gerçekleştirdiği başvuruya davalı firma tarafından ... şeklindeki markaya dayalı olarak yapılan itirazların kabul edildiğini, müvekkilinin ... ... markalarının sahibi olduğunu, taraf markaları arasında iltibas ihtimali bulunmadığını, zira müvekkilinin başvurusu kapsamında reddedilen emtianın 35. Sınıf...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2019 tarih ve 2018/67 E. - 2019/570 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2016/39224 sayılı .....+ şekil markasının tescili için gerçekleştirdiği başvuruya davalı firma tarafından ... şeklindeki markaya dayalı olarak yapılan itirazların kabul edildiğini, müvekkilinin ... ... markalarının sahibi olduğunu, taraf markaları arasında iltibas ihtimali bulunmadığını, zira müvekkilinin başvurusu kapsamında reddedilen emtianın 35. Sınıf içerisinde yer alan 05. Sınıf malların satışına yönelik olduğunu, söz konusu emtiaların ilgili tüketici grubunun mesleklerinde uzman olan kişiler olduklarını, markaların karıştırılmaya neden olabilecek düzeyde benzer olarak kabul edilmemesi gerektiğini, redde gerekçe marka aleyhine Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliğinde 2016/326E sayılı dosya ile kötüniyete dayalı hükümsüzlük davası açıldığını, anılan dosyada alınan bilirkişi raporunda kötüniyetin varlığının açıkça tespit edildiğini, dolayısıyla ilgili dosyanın, iş bu dava yönünden bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek YİDK kararnın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin, 2015/85214 sayılı markanın 03. ve 05. Sınıf emtiada tescilli olması nedeniyle hak sahibi olduğunu, davacı Şirketin 2016/39224 sayılı markasının, müvekkilinin markası ile benzer bulunduğunu, markalar arasındaki tek farkın dava konusu markada yer alan ... harfi olduğunu, ... harfi ile g harfi arasında görsel anlamda dahi benzerlik olduğunu, bu nedenle tüketicinin iki markayı karıştırma ihtimalinin bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının görsel, anlamsal ve işitsel açıdan yoğun bir benzerlik taşıdığı, markaları oluşturan ibarelerin, sağlık/ilaç sektörü ile ilişkili kavramlar olmadığı, dolayısıyla tüketici kitlesinin dikkat ve özen düzeyi yüksek dahi olsa birbirlerinden yalnızca tek bir harf farkı ile farklılaşmaya çalıştığı görülen bu ibarelerin, birbirleri ile yoğun bir benzerlik taşıdığı, neticesinde mezkur farklılığa sebep harfler...