DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/03/2019 tarih ve 2016/399 E. - 2019/149 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin, bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki " ... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, başvuruya yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa taraf markaları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2019 NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/03/2019 tarih ve 2016/399 E. - 2019/149 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin, bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki " ... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, başvuruya yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ileri sürerek 08.08.2016 tarih ve 2016-M-7864 sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, zira İngilizce kökenli bir kelime olan ... ibaresinin Türkçede ..., ..., ... anlamına geldiğini, tek başına, marka olarak ayırt edici bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı , davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ... ibareli davacı markaları ile " ... ..." ibareli davalı başvurusunun 556 sayılı KHKnın 8/1-b bendi anlamında benzer bulunduğu, aynı/aynı tür veya benzer mal/hizmetler üzerinde kullanılması halinde karıştırma ihtimalinin kaçınılmaz olduğu, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 25. sınıf malların davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer aldığı, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... YİDK'nın 08/08/2016 tarih 2016-M-7864 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2014/96762 sayılı ... ... +şekil ibareli markanın tescilli olduğu 25 sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davacının "..." ibaresi üzerinde münhasır hak sahibi olduğunun kabul edilemeyeceğini, zira İngilizce kökenli bir kelime olan ... ibaresinin Türkçede ..., ..., ... anlamına geldiğini, tek başına, marka olarak ayırt edici bulunmadığını, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın...