Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/09/2019 tarih ve 2017/81 E. - 2019/370 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "... ... " ibareli marka başvurusuna, davalı şirketin 2011/66455 sayılı ve "..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın, YİDKnun 2017-M-14 sayılı kararı ile kabul edilerek, başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin başvurusu ile itiraza mesnet markaların karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer olmadığını, dava konusu marka başvurusunun müvekkilinin önceki markalarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2019 NUMARASI ..... Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/09/2019 tarih ve 2017/81 E. - 2019/370 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "... ... " ibareli marka başvurusuna, davalı şirketin 2011/66455 sayılı ve "..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın, YİDKnun 2017-M-14 sayılı kararı ile kabul edilerek, başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin başvurusu ile itiraza mesnet markaların karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer olmadığını, dava konusu marka başvurusunun müvekkilinin önceki markalarının serisi olduğunu ve bu markaları nedeniyle kazanılmış hakkı bulunduğunu ayrıca redde mesnet markanın davalı tarafça aktif olarak kullanılmadığını ileri sürerek YİDK 2017-M-14 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescili istenen tüm mallar yönünden tescil edilmek üzere ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, taraf markaları arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mallar bakımından iltibas bulunduğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet marka arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi uyarınca iltibas bulunduğunu, dava konusu başvuruda, davacı tarafça kazanılmış hak teşkil ettiği ileri sürülen markaların asli unsurunun muhafaza edilmediğini ve bu markalardan uzaklaşılarak yeni bir marka oluşturulduğunu, bu nedenle davacının başvuru üzerinde müktesep hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 2015/105885 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusu ile davalının redde mesnet alınan "..." ibareli markası arasında başvuru kapsamından çıkarılan mallar bakımından 556 sayılı KHKnın 8/1-b bendi anlamında iltibas tehlikesi olduğu, davacının dava konusu başvuru yönünden önceki tarihli markalarından kaynaklı müktesep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. ..... İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkiline ait "... ..." ibareli başvuru ile redde mesnet "..." ibareli marka arasında görsel,işitsel ve anlamsal benzerlik bulunmadığını, başvurudaki "..." ibaresinin yok sayıldığını, müvekkilinin önceki markaları nedeniyle müktesep hakkı bulunduğunu, davalı şirketin redde mesnet markayı aktif olarak kullan...