Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/02/2020 tarih ve 2018/494 E. - 2020/77 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 06, 11, 17, 35, 37. sınıflarda 2017/12915 sayılı "... ... ... ..." ibareli marka tescil başvurusunun, davalı şirketin 2006/36177, 2006/36178, 2011/102283, 2011/102306 sayılı ve "...", "...", "...", "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itiraz sonucunda, 2018-M-8935 sayılı YİDK karan ile nihai olarak kısmen kabul edilerek 06, 17, 35. sınıftaki bır kısım mal ve hizmetler yönünden reddedildiğini, oysa...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI .......
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/02/2020 tarih ve 2018/494 E. - 2020/77 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 06, 11, 17, 35, 37. sınıflarda 2017/12915 sayılı "... ... ... ..." ibareli marka tescil başvurusunun, davalı şirketin 2006/36177, 2006/36178, 2011/102283, 2011/102306 sayılı ve "...", "...", "...", "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itiraz sonucunda, 2018-M-8935 sayılı YİDK karan ile nihai olarak kısmen kabul edilerek 06, 17, 35. sınıftaki bır kısım mal ve hizmetler yönünden reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin ... hortum üretiminde Türkiyenin önde gelen, tanınmış firmalarından birisi olduğunu, müvekkilinin "..." esas unsurlu markalarının devamı niteliğindeki marka başvurusunun reddedilmesinin, kazanılmış haklarına da açıkça aykırılık teşkil ettiğini, başvurunun davalı yanın redde mesnet gösterilen markaları ile sınıfsal olarak da benzemediğini, "..." ibaresinin ise ... ... ... anlamına geldiğini, herkesin kullanımına açık, tek başına ayırt ediciliği bulunmayan, tali bir ibare olduğunu ve markadan ziyade ürün adı olarak kullanıldığını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin "..." ibaresini 2006 yılından itibaren marka koruması ile birlikte piyasada kullanmaya başladığını, itiraza konu başvuru markasının görseline bakıldığında, göze çarpan "..." ve hemen altında yazan ... ... ... ibaresinin, her yönden ayırt edilemeyecek derecede müvekkiline ait markalara benzediğini, markayı oluşturan tüm harflerin sırasıyla ve birebir olarak davacı markasında kötüniyetli şekilde yer aldığını, müvekkilinin markalarının 06, 17 ve 35. sınıfta tescilli iken, davacı başvurusunda da benzer olarak görülen 06, 11, 17, 35 ve 37. sınıflarda tescil edilmek istendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamındaki 06, 17, 35. sınıftaki malların ve hizmetlerin, redde dayanak marka kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer oldukları, başvuruda yer alan "..." ibaresi gibi "... ... ..." ibaresinin de ayırt edici esaslı unsur konumunda bulunduğu, "... ..." ibaresinin İ...