Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/05/2018 tarih ve 2017/368 E. - 2018/182 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "... ... ..." ibaresinin marka olarak tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, 2017/30281 kod numarasını alan başvurunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 6769 sayılı SMK'nın 5/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, bu ret kararına yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili Şirketin İngilterede kurulan ilk ... operatörü olduğunu, dünyanın 5 kıtasında, 32 ülkede ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2018 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/05/2018 tarih ve 2017/368 E. - 2018/182 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "... ... ..." ibaresinin marka olarak tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, 2017/30281 kod numarasını alan başvurunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 6769 sayılı SMK'nın 5/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, bu ret kararına yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili Şirketin İngilterede kurulan ilk ... operatörü olduğunu, dünyanın 5 kıtasında, 32 ülkede ... operatörlüğü yapan dünyanın en büyük ... operatörlerinden biri bulunduğunu, müvekkili Şirketin küresel tecrübeleri ile en yeni hizmet ve teknolojileri Türkiyedeki abonelerinin hizmetine sunduğunu, bir markanın birden fazla unsurdan oluşması durumunda markanın bütününün bıraktığı izlenime bakılması gerektiğini, işaretin ayırt ediciliğinin tescili istenen mal ve hizmetler açısından değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğunu, dava konusu YİDK kararının aksine başvurusu yapılan ibarenin bir bütün olarak müvekkili tarafından yaratılan özgün bir marka olduğunu, başvurusu yapılan ibarenin, ... ayına özgü ihtiyaçlara cevap verecek şekilde tüketici ihtiyaçları gözetilerek oluşturulmuş bir kelime kombinasyonundan oluştuğunu ve yeni bir kavram niteliği taşıdığını, başvuru konusu markanın bir slogan markası olduğunu ve ayırt edicilik taşıdığını, .... göre slogan markalarının katı inceleme kriterlerine tabi tutulmaması gerektiğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, aldatıcı ve yanıltıcı olmayan, duygu sömürüsüne yeltenmeyen, hitap ettiği müşteri çevresini istismar etmeyen marka sloganlarının, hukuka aykırılık teşkil etmediğini, bu nedenle Kurum kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2017-M-6277 sayılı kararının iptaline, başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvurunun ayırt edici nitelik taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvurunun "... ... ..." ibaresinden oluştuğu, "..." kelimesinin, "verilerin bir ekran üzerinde elektronik olarak gösterilmesi" anlamına geldiği, bu nedenle başvurusu yapılan ibarenin, elektronik olarak sunulan ya da elektronik orta...