DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2019 tarih ve 2018/84 E. - 2019/545 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin..... sayılı ve ..... ibareli tanınmış markaları bulunduğunu, davalı Şirketin "... ... ..." ibareli marka başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2019 tarih ve 2018/84 E. - 2019/545 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin..... sayılı ve ..... ibareli tanınmış markaları bulunduğunu, davalı Şirketin "... ... ..." ibareli marka başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğu gibi aynı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların da oluştuğunu, davalı Şirketin kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2017-M-11425 sayılı kararının iptali ile 2016/11873 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, davacının "... ..." ibareli markalarıyla dava konusu başvuru arasında düşük düzeyde benzerlik bulunsa da davacının anılan markaları ile dava konusu başvuru arasında emtia benzerliği şartı gerçekleşmediğinden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluşmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka ile davacının 2010/46527, 2015/09794 ve 2015/18474 sayılı "... ..." ibareli markaları arasında uyuşmazlık konusu tüm mallar yönünden 556 sayılı KHKnın 8/1(b) maddesi anlamında iltibas ihtimalinin bulunduğu, davalının önceki tescilli markasından kaynaklı müktesep hakkının olmadığı, somut olay açısından 556 s. KHK m. 8/4ün uygulanması şartlarının bulunmadığı, dava konusu başvurunun kötüniyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... Kurumu vekili, davacının "... ..." ibareli 2010/46527,2015/9724,2015/18474 sayılı markalarıyla dava konusu başvuru arasında düşük düzeyde benzerlik bulunsa da davacının anılan markaları ile dava konusu başvuru arasında emtia benzerliği şartı gerçekleşmediğinden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluşmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının k...