DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/03/2020 tarih ve 2018/434 E. - 2020/93 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2017/37200 sayı ile ... ibaresinin adına tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin anılan ibare üzerinde SMK'nın 6/3 ve 6/6. maddeleri uyarınca hak sahibi olduğunu, davalının kötü niyetli bulunduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının ...in 21.09.2018 tarih ve 2018/M-7918 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini ileri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI :...... DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/03/2020 tarih ve 2018/434 E. - 2020/93 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2017/37200 sayı ile ... ibaresinin adına tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin anılan ibare üzerinde SMK'nın 6/3 ve 6/6. maddeleri uyarınca hak sahibi olduğunu, davalının kötü niyetli bulunduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının ...in 21.09.2018 tarih ve 2018/M-7918 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, tarafların bir ailenin üyeleri bulunduğunu, tescilde öncelik ilkesi gereğince markanın hak sahibinin vekil eden şirket olduğunu, davacının 2016/44361 sayılı markasının bulunduğunu ve davacının bundan sonraki kullanımlarının davacıyı hiçbir şekilde gerçek hak sahibi yapmadığını, davalının 2004/46572 sayılı markasının bulunduğunu ve bu markayı dava dışı ... Ltd. Ştiden 02.04.2010 tarihinde devir aldığını, esasen kötüniyetli hareket edenin davacı taraf olduğunu, davacı yanın uzun süredir sessiz kalma yolu ile hak kaybına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2017/37200 sayılı ... ibareli marka üzerinde SMK madde 6/3 çerçevesinde davacının eskiye dayalı kullanım hakkının veya SMK madde 6/6 çerçevesinde ticaret unvanından kaynaklı bir öncelik hakkının bulunmadığı, kötü niyetin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin 1997 yılında ... ... İnş. Taah. Ltd. Şti. unvanıyla faaliyet göstermeye başladığını, bu tarihten beri ürettiği ve ihraç ettiği tüm ürünlerde ve özellikle 9. sınıfa dahil transformatörler üzerinde "..." markasını kullandığını, davalının kötü niyetli olduğunun birçok davada kanıtlandığını, mahkemece alınan iki raporun birbiri ile taban tabana zıt olduğu halde çelişkinin giderilmediğini, davalının "..." ibareli markalar üzerinde öncelik hakkı sahibi olmak ...