DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, ... Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2018 tarih ve 2017/38 E. - 2018/97 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ... ve ... Kurumu ve ... ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve elma şeklinden oluşan tanınmış markların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin "..." ibareli ... başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2018 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, ... Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2018 tarih ve 2017/38 E. - 2018/97 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ... ve ... Kurumu ve ... ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve elma şeklinden oluşan tanınmış markların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin "..." ibareli ... başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas bulunduğu gibi aynı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların da oluştuğunu, ... başvurusunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek YİDKnın 2016-M-9735 sayılı kararının iptaline ve 2015/28671 sayılı ... ibareli ... başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... ve ... Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, dava konusu ... henüz tesil edilmediğinden hükümsüzlük isteminin reddi gerektiğini, müvekkilinin ... ibareli markasının yazı ve şekil olmak üzere bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı markasından görsel, kavramsal ve işitsel olarak oldukça farklı olduğunu, davacı yanın bilgisayar ve sair elektronik eşyanın üretim ve satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin işinin ise markaların iletişim ve tanıtım faaliyetlerini organize etmek olduğunu, farklı tüketici kitlelerine hitap ettiklerini ve markalarını farklı emtialarda kullandıklarını, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının "..." ibareli ve elma şeklinden oluşan markaları arasında başvuru kapsamında yer alan 42/01, 02, 03 sınıf hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1b maddesi anlamında iltibas koşullarının, başvuru kapsamında yer alan 42/04 sınıf hizmetler yönünden de aynı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların oluştuğu, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne YİDK'ın 01/12/2016 tarih 2016-M-9735 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2015/28671 sayılı "... + şekil" ibareli markanın 42 sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar ver...