DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/03/2020 tarih ve 2019/418 E. - 2020/49 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli markasını tescili için müracaat ettiğini, ... ibareli marka başvurusuna 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun ilgili maddelerince itiraz edildiğini, yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca haklı bulunmayarak reddedildiğini, itiraz sahibinin itirazının reddine dair karara karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme kuruluna itiraz ettiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/03/2020 tarih ve 2019/418 E. - 2020/49 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli markasını tescili için müracaat ettiğini, ... ibareli marka başvurusuna 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun ilgili maddelerince itiraz edildiğini, yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca haklı bulunmayarak reddedildiğini, itiraz sahibinin itirazının reddine dair karara karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme kuruluna itiraz ettiğini, müvekkilinin marka başvurusunun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2019-M-8393 Sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkili Şirketin sahibinin Artvin ... doğumlu ... kökenli olduğunu, marka tespiti sırasında doğduğu ve atalarının bulunduğu yörelerde ... anlamına gelen ... adını seçtiğini, marka logosunda ... kelimesinin yanı sıra ürünü anlatan zeytin dalı kullanıldığını, ... simgesinin ... Uygarlığının simgesi olduğunu, müvekkilinin hizmetleri ile davalı Şirketin hizmetleri arasında benzerlik bulunmadığını, dava konusu ... ibareli markanın başında ve sonunda yer alan Z ve S harflerinin bütünlük/renk kombinasyonu açısından figüratif unsur olmadığının açıkça görüleceğini ileri sürerek ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2019-M-8393 sayılı kararının iptaline, ... ibareli markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, marka başvurusu, inceleme aşaması, yayın aşaması ve YİDK aşamasında marka başvuru sahibinin ... olarak kayıtlara geçtiğini, davacının marka başvurusunu devraldığına dair marka siciline herhangi bir başvuru ve talep tespit edilmediğini, davacının dava konusu başvuru nedeniyle herhangi bir dava hakkı olmadığından öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, esasa yönelik olarak da davanın yerinde bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...AŞ vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf her ne kadar 09/01/2020 tarihli replik dilekçesi ile müvekkili şirketin sahibinin marka başvurusu sahibi ... olup şirketin tamamının ...'ya ait olmasından mütevellit Şirket namına dava açıl...