DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2020 tarih ve 2018/209 E. - 2020/61 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ile davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanının da bir parçasını teşkil eden ... kelime markası ile tanınmış ... şekli markaları bulunduğunu, dava konusu "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının Markalar Diaresi Başkanlığı tarafından kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, bu karara karşı davalı başvuru sahibinin itirazının ise YİDK...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2020 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2020 tarih ve 2018/209 E. - 2020/61 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ile davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanının da bir parçasını teşkil eden ... kelime markası ile tanınmış ... şekli markaları bulunduğunu, dava konusu "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının Markalar Diaresi Başkanlığı tarafından kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, bu karara karşı davalı başvuru sahibinin itirazının ise YİDK tarafından kabul edildiğini, oysa davaya konu marka başvurusunun esas ... ibaresi ile birlikte bu ibare içerisinde kullanılan ve müvekkilinin ... şekli markalarının taklit edilmesi suretiyle oluşturulduğunu, söz konusu ... şeklinin özellikle alt ve üst gövdelerinin ve başvuruda yer alan yaprak şeklinin müvekkiline ait ... şekli markasının birebir aynısı olduğunu, davalı başvurusunda yer alan yaprak şeklinin de aynen müvekkilinin markasında kullandığı gibi ... şeklinin üst kısmında sağa doğru asılı bir şekilde kullanıldığını, bu kullanımın müvekkili ile özdeşleştiğini , dava konusu başvuruda yer alan ... şeklinin alelade bir ... şekli olmadığını, konsept olarak tam anlamıyla müvekkilinin tanınmış ... şekli markalarının kopyalanması suretiyle oluşturulduğunu, başvuru sahibinin sıradan bir ... şeklini çok farklı biçimlerde kullanabilecekken müvekkiline ait sağa yatık asılı yaprak bulunan ... şeklini bilinçli olarak tercih ettiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların da bulunduğunu davaya konu başvurunun müvekkili markasının ayırt ediciliğine zarar vereceğini ve haksız yarar elde edeceğini ileri sürerek 2018-M-2882 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, SMK'nın 6/5 maddesindeki koşullarında oluşmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili katıldığı celse de markalar arasında benzerlik bulunmadığını, "..." ibaresinin "..." anlamına geldiğini, markadaki ... şeklinin bu sebeple kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahk...