DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/06/2019 tarih ve 2017/245 E. - 2019/450 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "... ..." ibareli tescilli markası bulunduğunu, davalı Şirketin "... ... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 29. ve 35. sınıf mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, itirazlarının kısmen reddi kararına karşı yaptıkları itirazlarının da YİDK tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/06/2019 tarih ve 2017/245 E. - 2019/450 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "... ..." ibareli tescilli markası bulunduğunu, davalı Şirketin "... ... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 29. ve 35. sınıf mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, itirazlarının kısmen reddi kararına karşı yaptıkları itirazlarının da YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvuru kapsamında bırakılan mal ve hizmetlerin müvekkili markasının tescil kapsamında yer alan mallarla benzer olduğunu, müvekkilinin 2012 yılından beri sahibi olduğu lokanta da "... ..." markası altında et ve et ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, bu nedenle lokanta işletmeciliği hizmetlerinin sınıflandırıldığı 43. Sınıf hizmetlerde dava konusu ibareyi tescil ettirmeye lüzum görmediğini, müvekkilinin "... ..." ibaresine belli ayırt edicilik ve tanınmışlık sağladığını, davalı Şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 25.05.2017 tarih, 2017-M-3787 sayılı kararının iptalini ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkili Şirketin markası ile davacının markası arasında iltibas olmadığını, müvekkili Şirket markasının kendine özgü olduğunu belirtmek amacıyla markasının önüne ... ibaresini ekleyerek ayrıca yazım yönüyle de bir benzerlik olmaması amacıyla ... ... şeklinde yazarak tescilini talep ettiğini, müvekkili Şirketin davaya konu lokanta hizmetini verdiği ... ... ... isimli işletmesinin Afyonkarahisar turizm bölgesinde bulunup, yine müvekkile ait ... ... Otelin önü ve bitişiğinde yer aldığını, tüketici nezdinde ise ... ... Otele ait restaurant şeklinde bir algıya sahip olup bu yönüyle kurumsallaşmış ve tanınır hale geldiğini, müvekkilinin ... ... ... markasını işletme ismi olarak kullandığını, davacının işletmesinin ismi ise ... ... olup lokantacılık hizmetleri açısından iltibasın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu mal ve hizmetler ile davacı markası kapsamındaki mal ve hizmetler ...