KARŞI DAVANIN KONUSU :Markaya Tecavüzün Men'i, Ref'i , Maddi ve Manevi Tazminat, Ünvan terkini Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/12/2019 tarih ve 2017/450 E. - 2019/543 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı karşı davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 18.09.2015 tarihinden beri ... ... ticari unvanıyla ... işlettiğini, ... ... ibaresinin tescili için yaptığı marka başvurusunun davalının 2008/33784 sayılı markasına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu reddedildiğini, davalının 2008/33784 sayılı "... ..." ibareli markasının tescilinden bu yana özellikle geçici...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 NUMARASI :.... ASIL DAVANIN KONUSU :Marka İptali KARŞI DAVANIN KONUSU :Markaya Tecavüzün Men'i, Ref'i , Maddi ve Manevi Tazminat, Ünvan terkini Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/12/2019 tarih ve 2017/450 E. - 2019/543 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı karşı davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 18.09.2015 tarihinden beri ... ... ticari unvanıyla ... işlettiğini, ... ... ibaresinin tescili için yaptığı marka başvurusunun davalının 2008/33784 sayılı markasına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu reddedildiğini, davalının 2008/33784 sayılı "... ..." ibareli markasının tescilinden bu yana özellikle geçici konaklama hizmetleri için kullanılmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu, marka başvurusuna itiraz ederek davacının ticari faaliyetlerini sekteye uğratmaya çalıştığını ve kendi markasını çok yüksek rakamlar karşılığında davacıya satmak için baskı oluşturduğunu, dava konusu markasının 30. ve 43. sınıflarda tescilli bulunduğunu ancak davalı/karşı davacının sadece 30. sınıf emtialar yönünden faaliyet gösterdiğini, 43. Sınıfta faaliyeti olmadığını , müvekkilinin ticari unvanı da olan "... ..." ibaresini internet sitesi, vergi levhası ve ticari işletmesine ait tüm belge ve evraklarda kullandığını ileri sürerek davalı adına tescilli bulunan markanın 43. Sınıf bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır geçici konaklama, yiyecek içecek sağlanması hizmetleri gibi gıda sektörüyle bağlantılı alanlarda faaliyet gösterdiğini, itibarı yüksek birçok kurum ihalelerini alarak hem kamu hem özel sektörde tanınmış olduğunu, 05.06.2008 yılında ... ibaresini tescil ettirdiğini, ayrıca ilgili ibareyi iş yerinde reklam panolarında, tabelalarda kullandığını savunarak asıl davanın reddini, karşı davada da müvekkilinin tescilli markasının, davacı /karşı davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını, davacı/karşı davalının bu eyleminin müvekklinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğu gibi haksız rekabet de teşkil ettiğini, davacı/karşı davalıya gönderdikleri ihtara rağmen kullanımların durdurulmadığını ileri sürerek markaya tecavüzün önlenmesine, markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına internet , sosyal medyada reklam ve tanıtımların durdurulmasına, masrafı ...