DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü, Haksız Rekabetin Tespiti Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/10/2019 tarih ve 2019/1 E. - 2019/416 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin özellikle giyim-tekstil sektörü olmak üzere birçok sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkili adına tescilli "..." markasının tanınmış olduğunu, ... markasının yanı sıra ..., ..., ... ve ... ibareli marka tescillerinin de bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki hukuki ihtilafın 2011 yılından beri devam ettiğini, taraflar arasında görülen davalarda,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü, Haksız Rekabetin Tespiti Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/10/2019 tarih ve 2019/1 E. - 2019/416 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin özellikle giyim-tekstil sektörü olmak üzere birçok sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkili adına tescilli "..." markasının tanınmış olduğunu, ... markasının yanı sıra ..., ..., ... ve ... ibareli marka tescillerinin de bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki hukuki ihtilafın 2011 yılından beri devam ettiğini, taraflar arasında görülen davalarda, davalının ... ibareli marka kullanımının, müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturduğu belirlendiğinden, davalının geçmişteki ... ibareli tescillerinin dahi hükümsüzlüğüne karar verildiğini, taraflar arasında imzalanan protokolde, davalı tarafın ... ibaresini kullanmasının marka tecavüzü oluşturduğunu kabul ettiğini ve bu ibareyi kullanmama taahhüdünde bulunduğunu, davalının mahkeme kararlarına ve aralarındaki protokole riayet etmediğini ve ... ibaresini çeşitli şekiller ve ibareler ile birleştirerek sürekli olarak marka tescil talebinde bulunmaya devam ettiğini, davacının tescilsiz ... ibareli marka kullanımının ve kesinleşen mahkeme kararlarına rağmen sürekli marka tescil başvurusunda bulunmasının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin ve muarazanın tespitine ve menine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu ıslah dilekçesi ile davalı adına tescilli, 2013/108107, 2013/108074 ve 2012/84610 sayılı markaların hükümsüzlüğünü istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı ile Ankara BAM 20. Hukuk Dairesinin 15.11.2018 tarih ve 2018/1909 esas, 2018/1191 sayılı ortadan kaldırma ilamına göre, davacı karşı davalıya ait markalardan 2013/108107 sayılı "... ..." markası ve 2013/108074 sayılı "..." ibareli marka arasında emtia benzerliği gerçekleşmemekle birlikte görsel ve işitsel benzerliğin gerçekleştiği, ancak taraf markalarının mal ve hizmetleri aynı ya da benzer olmadığından 8/1-b maddesinin uygulama şartlarının oluşmadığı için hükümsüzlüğün talep edilemeyeceği, davacı karşı davalıya ait markalardan 2012/84610 sayılı "..." ibareli marka ile davalı karşı davacıya ait 106088 sayılı "..." markası arasında her ne kadar mal ve hizmet benzerliği gerçekleşmiş ols...