DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü, Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/02/2020 tarih ve 2018/501 E. - 2020/50 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... ... markasının 1995 yılından beri kullanıldığını ve 14.01.1998 tarihinde 36. sınıfta tescil edildiğini, tüketiciler nezdinde "... ..." ve "... ..." markasının müvekkil şirket ile özdeşleştiğini, davalı tarafından müvekkili şirketin markasının haksız ve hukuka aykırı surette kullanıldığını ve bundan haksız...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü, Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/02/2020 tarih ve 2018/501 E. - 2020/50 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... ... markasının 1995 yılından beri kullanıldığını ve 14.01.1998 tarihinde 36. sınıfta tescil edildiğini, tüketiciler nezdinde "... ..." ve "... ..." markasının müvekkil şirket ile özdeşleştiğini, davalı tarafından müvekkili şirketin markasının haksız ve hukuka aykırı surette kullanıldığını ve bundan haksız kazanç sağlandığını, davalıya uyarı yazısı yazıldığı halde davalının buna itiraz ettiğini, davalının ... ... ... markasının müvekkilinin tescilli ... ... markası ile açıkça iltibas yarattığını, davalının markasındaki ... sözcüğünün markaya herhangi bir ayırt edicilik kazandırmadığını, ayrıca davalının tabela, flama ve internet sitelerinde yer alan kullanımlarının ... ... şeklinde olduğunun tespit edildiğini, bunun marka tecavüzü teşkil ettiğinin açık olduğunu, davalının diğer kullanımlarının ise "... ... ..." şeklinde bulunduğunu, "... ..." ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının esas unsuru olduğunu, davalı tarafın hukuka aykırı kullanımının kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına 2016/43443 sayı ile tescilli ... ... ... markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, davalının dava konusu markayı fiilen kullanmakta olmasından ötürü tecavüzün önlenmesini ve şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 15.000,00- TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının Antalya ilinde olması sebebiyle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin markasının 23.05.2017 tarihinde tescil edildiğini ve müvekkilinin yasal marka hakkı sahibi olduğunu, müvekkilinin hakkını tescil ettirerek hukuki koruma kazandığını, müvekkilinin kullandığı "... ... ..." markasının, davacının ... ... markası ile bir karışıklık yaratmasının veya çağrıştırmasının düşünülemeyeceğini, müvekkilinin kullandığı "..." ibaresinin ticari hayatını sürdürdüğü Antalya ilinin kısaltması olduğunu, müvekkilinin "... ..." şeklinde bir kullanımının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "Şekil+ ... ... ..." ibareli markası ile d...