Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/11/2019 tarih ve 2019/63 E. - 2019/505 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/20146 sayılı "... ...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 2016/70045 sayılı "... ...+şekil" ibareli markasına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazın yerinde görülerek, 41. sınıftaki "..." yönünden başvurunun reddedildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin 16. ve 41....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/11/2019 tarih ve 2019/63 E. - 2019/505 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/20146 sayılı "... ...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 2016/70045 sayılı "... ...+şekil" ibareli markasına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazın yerinde görülerek, 41. sınıftaki "..." yönünden başvurunun reddedildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin 16. ve 41. sınıf mal ve hizmetler yönünden "..." markası üzerinde kazanılmış hakkının bulunduğunu, zira müvekkilinin seri markalarını 2 yıldır tescilli olarak kullandığını, bu markaların 2016/56835, 2017/98906, 2017/98909 sayılı markalar olduğunu, müvekkilinin "..." markası ile sektörde uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, sonrasında tescilli markaları ile hizmet verdiğini ve markanın tüketici nezdinde tanınmış hale geldiğini, dava konusu markalar arasında ayırt edici farklılıklar bulunduğunu, markalardaki logoların farklı olduğunu ve müvekkilinin bu logoyu uzun zamandır kullandığını, dava konusu markalar arasında benzerlik bulunmadığını, benzerlik değerlendirmesinin işaretin bütünü dikkate alınarak yapılması gerektiğini, sunulan ulusal ve uluslararası mahkeme kararlarının da iddialarını desteklediğini ileri sürerek, .... sayılı kararının iptaline, 2018/20146 başvuru numaralı başvurunun tüm sınıflar bakımından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında, başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler yönünden iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, işbu dava bakımından pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkiline ait "... ..." markası ile davacı başvurusu arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markalar arasında, davacı ... başvurusu kapsamından çıkarılan 41. sınıftaki "..." bakımından benzerlik koşulunun gerçekleştiği, bu bağlamda dava konusu markalar arasında davacı ... başvurusu kapsamından çıkarılan 41. sınıf "..." bakımından karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, da...