DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/12/2019 tarih ve 2018/259 E. - 2019/615 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalılardan ... tarafından 2017/37064 başvuru numarası ile yapılan ... ibareli markaya karşı gerçekleştirmiş oldukları itirazların Kurum tarafından reddedildiğini, oysa itiraz konusu ... ibareli marka başvurusunun, müvekkiline ait esas unsuru ... ve ... ibareleri olan markalar ile görsel anlamda ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, somut olayda SMK m.6/1 ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/12/2019 tarih ve 2018/259 E. - 2019/615 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalılardan ... tarafından 2017/37064 başvuru numarası ile yapılan ... ibareli markaya karşı gerçekleştirmiş oldukları itirazların Kurum tarafından reddedildiğini, oysa itiraz konusu ... ibareli marka başvurusunun, müvekkiline ait esas unsuru ... ve ... ibareleri olan markalar ile görsel anlamda ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, somut olayda SMK m.6/1 ile getirilmiş olan koşulunun gerçekleştiğini, ... ibareli markanın müvekkilinin markaları iltibas yaratacağını, tanınmışlığından yararlanarak haksız rekabet oluşturacağını, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek YİDK kararının iptali ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2017/37067 sayılı başvuru ile davacı yanın önceki tarihli markaları arasında, taraf markalarının benzer olduğu emtia grubunun ilgili tüketici kitlesi ve ortaklığa sebep olan .../... ibaresinin ticaret hayatındaki niteliksel zayıflığı da göz önüne alındığında, SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir iltibas ihtimalinin mevcut olmadığı, davacı yanın 6/4 ve 6/5. maddeleri anlamında, gıda ürünlerinin perakendeciliği hizmetlerinde tanınmış olarak kabul edilse dahi buna bağlı olarak dava konusu markanın 07. Sınıftaki spesifik bir emtia grubundaki tesciline engel olamayacağı, davacı yanın ... alan adına dayalı olarak SMK'nın 6/6. anlamında üstün bir hakkının bulunmadığı, başvuru konusu markanın kötüniyetli bir tescile dayandığına ilişkin hiçbir emarenin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkeme kararının aksine davaya konu ..." ibareli marka ile müvekkiline ait .../... ibareli seri markalar arasında 6769 sayılı SMKnın 6/1. maddesi anlamında benzerlik olduğunu, ortalama tüketici nezdinde dava konusu markanın da müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, taraf markalarının b...