Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/10/2019 tarih ve 2018/89 E. - 2019/426 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkillerinin İsviçre'de uluslararası nitelikte, sektörünün bilinen, güvenilen ve saygın kuruluşlardan biri olduğunu, 1995 yılında önceki sahibi ... ile yapmış olduğu sözleşme vasıtasıyla "..." ibareli marka üzerinde hak sahibi olduğunu, söz konusu markanın ulusal ve uluslararası tescilleri ile korunduğunu, müvekkillerinin markalarının dünya çapında tescili olduğunu, müvekkillerinin birçok ülkede tescilli markası olan "..."...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/10/2019 tarih ve 2018/89 E. - 2019/426 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkillerinin İsviçre'de uluslararası nitelikte, sektörünün bilinen, güvenilen ve saygın kuruluşlardan biri olduğunu, 1995 yılında önceki sahibi ... ile yapmış olduğu sözleşme vasıtasıyla "..." ibareli marka üzerinde hak sahibi olduğunu, söz konusu markanın ulusal ve uluslararası tescilleri ile korunduğunu, müvekkillerinin markalarının dünya çapında tescili olduğunu, müvekkillerinin birçok ülkede tescilli markası olan "..." ibaresinin 2013/52115 işlem numarası ile 03 ve 05. Sınıf emtia bakımından korunması talebinde bulunduğunu, ancak davalı adına önceden tescil edilmiş 2009/66630 işlem numaralı "..." ibareli markanın varlığı sebebiyle tescilin reddedildiğini, davalı Şirketin 2009/66630 tescil numaralı ... ibareli markasını 03. ve 05. Sınıf bakımından kullanmadığını, 6769 sayılı SMK'nın 9. maddesi uyarınca 2009/66630 işlem numaralı markanın 03 ve 05. sınıf emtialar bakımından 5 yıl boyunca kullanılmaması sebebiyle iptal edilmesi gerektiğini ileri sürerek davalıya ait 2009/66630 işlem numaralı "..." ibareli marka tescil belgesinin SMK m.9 gereğince 03. ve 05. sınıf emtialar bakımından iptaline ve bu emtialar yönünden sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, başvuru ve tescillerin bilinçli yapıldığını, marka hukukunda kullanılmama nedeniyle iptal davasının 10.01.2022'den önce açılamayacağını, ayrıca marka hukukunda ülkesellik ilkesinin geçerli olması sebebiyle Türkiye dışındaki ülkelerde davacının markasının tescilli olmasının onu markanın gerçek sahibi yapmayacağını, zira müvekkilinin bahsi geçen marka tesciline sahip olduğunu, müvekkilinin marka başvurusunu 14.12.2009'da yaptığını bu süre boyunca davacının sessiz kaldığını, TMK m.2 gereğince reddi gerektiğini, müvekkillerinin ... markasını kullanmakta olduğunu, markanın kullanıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2009 66630 tescil numaralı ... markasının 03. Sınıfta yer alan "Diş bakımı ürünleri. Aşındırıcı ürünler (Zımpara bezleri, zımpara kağıtları, pomza taşları, pastalar dahil). Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap vb için)." ile 05. Sınıfta yer alan "İnsan v...