Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/03/2020 tarih ve 2018/467 E. - 2020/65 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2017/88084 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun ilanına, davalı tarafından... sayılı ve "..." ibareli markalarına dayanarak yapılan itiraz sonucunda, YİDK'nun 2018-M-7882 sayılı kararı ile nihai olarak marka başvurusunun reddedildiğini, oysa tarafların markalarının benzer olmadığını, mobilya sektöründe "..." ibaresinin yaygın şekilde kullanıldığını, taraf markalarının kökleri bakımından da faklı olduğunu, "..."...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2020 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/03/2020 tarih ve 2018/467 E. - 2020/65 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2017/88084 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun ilanına, davalı tarafından... sayılı ve "..." ibareli markalarına dayanarak yapılan itiraz sonucunda, YİDK'nun 2018-M-7882 sayılı kararı ile nihai olarak marka başvurusunun reddedildiğini, oysa tarafların markalarının benzer olmadığını, mobilya sektöründe "..." ibaresinin yaygın şekilde kullanıldığını, taraf markalarının kökleri bakımından da faklı olduğunu, "..." ibaresinin renk anlamında, "..." ibaresinin ise uzunluk anlamında kullanıldığını, markaların anlamlarının da tamamen farklı olduğunu, davalının "..." ibaresini ciddi bir şekilde kullanmadığını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin markasının sektöründe tanınmış marka olduğunu, taraf markalarının mal ve hizmetlerinin de birebir aynı bulunduğunu, davacının "..." ibareli marka başvurusunu yapması ile müvekkilinin ticari itibarından faydalanmayı amaçladığını, başvurunun kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının "...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davalının "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak, ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK 6/1 maddesindeki iltibasın oluştuğu, diğer yönden başvuru ibaresi üzerinde davacı tarafın SMK 6/3 maddesi anlamında gerçek hak sahipliği ve 6/6 maddesi kapsamında ticaret unvanına bağlı hak iddiasının, kendi başvurusunda değil başkalarının marka başvurusunda engel teşkil edebilecek sebep olup, taraf markaları arasındaki var olan iltibası da ortadan kaldıracak nitelikte bir sebep oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında ibareler yönünden tek farkın "..." ve "..." harflerinden oluştuğu görüşünün hatal...