İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının işlettiği bakkal dükkanındaki elektrik sayacının değişiminin davalı firma tarafından teknik kurallara uygun yapılmaması sebebiyle davacının dükkanında yangın çıktığını, dükkanındaki eşya ve malların zarar gördüğünü ileri sürerek, 24.835,50 TL tazminatın 31.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının abonelik sahibi olmadığını, bu yüzden aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu yangında davalı firmaya yüklenebilecek bir kusur, hata...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT İSTİNAF TALEP TARİHİ : 13/03/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/03/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ :30/03/2022
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının işlettiği bakkal dükkanındaki elektrik sayacının değişiminin davalı firma tarafından teknik kurallara uygun yapılmaması sebebiyle davacının dükkanında yangın çıktığını, dükkanındaki eşya ve malların zarar gördüğünü ileri sürerek, 24.835,50 TL tazminatın 31.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının abonelik sahibi olmadığını, bu yüzden aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu yangında davalı firmaya yüklenebilecek bir kusur, hata veya sorumluluğun bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı tarihli kararı ile; "davanın kısmen kabulü ile; 12.765,17.-TL yangından zarar gören mal maliyeti ve 450,58.-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 13.215,75.-TL maddi tazminatın davalı şirketten yangın tarihi olan 31/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından 13/03/2020 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davacının abonelik sahibi olmadığını, bu yüzden eldeki dava yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, yangının ne sebeple çıktığının tam olarak tespit edilemediğini, elektrik panosunun müteahhit tarafından yapılması ve iş bitim belgesinin düzenlenerek davalı firmaya verilmesi sebebiyle panoda oluşan arızalardan davalı firmanın sorumlu tutulamayacağını, bilirkişi raporunda davalı firmaya ne gerekçeyle kusur biçildiğinin anlaşılamadığını, davalının elektrik tesisatında olmazsa olmaz kabul edilecek kaçak akım rölesi gibi tedbirleri almadığını, davacı tacirin bu fahiş ihmalinin karşılığının %30 oranındaki sorumluluktan fazlası olması gerektiğini, rapordaki gelir ve kazanç kaybına ilişkin olarak yapılan hesaplamaları da kabul etmediklerini, zira davacının ticari defterlerinin kapanış tasdikleri yapılmadığından davacı lehine delil olarak kullanılamayacağını, yangının davalı şirketin sorumluluğunda olan bir hatadan kaynaklanmadığını belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca ya...