Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/309 · K. 2022/94
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/309 K. 2022/94

E. 2021/309K. 2022/9424 Ocak 2022
abonelik sözleşmesiicra takibimenfi tespitilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıödeme emrisatış bedelitazminatalacağın tahsiligörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 14/09/2020 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalının bayisi olan ... A.Ş ile dijital televizyon içerik hizmetleri iş yeri kullanma sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme doğrultusunda ... yayınlarını temin ettiğini, bu sözleşme gereğince 5 adet her biri 5.220,00-TL bedelli bono düzenlendiğini, bilahare sözleşmenin 30/12/2018 tarihinde müvekkili tarafından davalıya faks çekilmek suretiyle feshedildiğini, fesih tarihinden sonraki döneme ilişkin davalının sonraki 4 adet bonoyu takip konusu edemeyeceğini, davacının sözleşmedeki muacceliyet şartına dayanamayacağını belirterek,...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2020 DAVANIN KONUSU: MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEP TARİHİ: 07/12/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/01/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 24/01/2022

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 14/09/2020 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalının bayisi olan ... A.Ş ile dijital televizyon içerik hizmetleri iş yeri kullanma sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme doğrultusunda ... yayınlarını temin ettiğini, bu sözleşme gereğince 5 adet her biri 5.220,00-TL bedelli bono düzenlendiğini, bilahare sözleşmenin 30/12/2018 tarihinde müvekkili tarafından davalıya faks çekilmek suretiyle feshedildiğini, fesih tarihinden sonraki döneme ilişkin davalının sonraki 4 adet bonoyu takip konusu edemeyeceğini, davacının sözleşmedeki muacceliyet şartına dayanamayacağını belirterek, hakkındaki takibe konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin ... ticari işyeri üyeliği satışı konusunda yetkilendirildiğini, icra takibine girişip ödeme emri gönderilmesinin muacceriyet ihbarı niteliğinde olduğunu, kaldı ki davacı ile muacceliyet sözleşmesi de yaptıklarını, davacının 5 adet bonodan ilkini ödediğini, ikincisini ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, hem sözleşmeye hem de 6502 sayılı kanunun 19. maddesine göre borcun en az 1/4 ünün ödenmemesi halinde temerrüde düşüleceğinden muacceriyet şartının gerçekleştiğini, davacının sözleşmeyi fesh ettiğinden bahisle kendisinden diğer senetlerinin bedelinin tahsi- linin talep edilemeyeceğini iddia etmesine rağmen aralarındaki sözleşmenin 5. maddesine göre sezonluk olarak yapılan sözleşmenin davacı tarafından fesh edilmesine rağmen müvek- kilinin bedelinin tamamını hak etmiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 14/09/2020 tarihli kararı ile; "davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili 07/12/2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğunu, takibe konu bonoların vadesi gelmediği halde takibe konulduğunu, senetler üzerindeki muacceliyet şartının geçersiz sayılması gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmesinin taksitli satış niteliğinde olduğunu, 6502 Sayılı yasanın 19.maddesinde öngörülen muacceliyet ihtarnamesinin davacıya gönderilmediğini, TBK hükümlerinin uygulanması gerektiğinin kabulü halinde dahi 259/1 maddesi uyarınca peşin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 259

a. Satıcının seçimlik hakkı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 260

b. Sözleşmeden dönme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/564 · K. 2023/491

14 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/2397 · K. 2022/2165

19 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/468 · K. 2022/48

20 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/977 · K. 2022/573

30 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/103 · K. 2023/240

15 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2163 · K. 2023/2081

29 Kasım 2023