Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın ise reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde asıl ve birleşen davanın davacı ile davalı şirket vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin, Lüksemburg menşeli bir şirket olup, davalı şirketin %95 hissedarı olarak, davalı şirkete sermaye artırımında kullanması amacıyla 23.01.2009 ile 15.07.2009 tarihleri arasında toplam 34.179.983,25 Usd gönderdiğini, sermaye artırımında kullanılmak üzere gönderilen meblağların sermaye artırımında kullanıldığı konusunda şüphelerin olduğunu, müvekkilinin bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2124 KARAR NO : 2020/517 KARAR TARİHİ: 09/06/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2018 NUMARASI : 2015/708 -2018/724 E.K BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/1002 E. SAYILI DOSYASINDA DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın ise reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde asıl ve birleşen davanın davacı ile davalı şirket vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin, Lüksemburg menşeli bir şirket olup, davalı şirketin %95 hissedarı olarak, davalı şirkete sermaye artırımında kullanması amacıyla 23.01.2009 ile 15.07.2009 tarihleri arasında toplam 34.179.983,25 Usd gönderdiğini, sermaye artırımında kullanılmak üzere gönderilen meblağların sermaye artırımında kullanıldığı konusunda şüphelerin olduğunu, müvekkilinin bu tutarları kredi olarak göndermiş ise de, bugüne kadar geri ödemelerin yapılmadığını, bu meblağların müvekkiline geri ödenmesi konusunda davalı şirketle yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirkete gönderilen 34.179.983,25 TL Usd alacağından şimdilik 10.000 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket vekili, TBK md 147 gereğince, ortaklar ile şirket arasındaki alacak davaların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davanın açıldığı tarihte davacının müvekkili şirketin ortağı değil ise de, dava konusu alacağın davacının 2009 yılında ortaklık sıfatı nedeniyle yapmış olduğu sermaye avans ödemelerinden kaynaklandığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının iddiasının aksine dava konusu tutarların kredi olarak değil, sermaye artırımında kullanılmak üzere, sermaye avansı olarak gönderildiğini, nitekim banka dekontlarında, bu meblağların advance for capital increase yani sermaye artırımı avansı şeklinde açıklama olduğunu, davacının gönderdiği bu meblağların müvekkili şirketin 28.09.2009 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan sermaye artırımı kararı gereğince, şirket sermayesine ilave edildiğini, sermaye ilavesi müvekkili şirkete davacı tarafından atanan 4 yönetim kurulu üyesinin oybirliği ile alınan 09.09.2009 tarihli yönetim kurulu kararı doğrultusunda, müvekkilinin 28.09.2009 tarihli olağan genel kurulunda davacının temsilcileri yoluyla kullandığı olumlu oylar ile gerçekleştiğini, dava tarihi itibari ile müvekkili şirket kayıtlarında, davacıya olan borcun 55.210,09 TL olduğunu, bu borcun 48.000,53 TLlik kısmının 2009 açılış kaydından ...