Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali-alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen (İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/208 E. - Yeni Esası İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/876 E. Sayılı ) davanın kısmen kabulüne, birleşen (İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/603 E. sayılı) davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde asıl ve birleşen davaların tarafları vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada, davacı banka vekili, müvekkili banka ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 2002 yılından itibaren promosyon vb. malzemelerinin üretimi konusunda hizmet alınmaya başlandığını, devamında davalı firmayla müvekkili bankanın talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2117 KARAR NO: 2020/457 KARAR TARİHİ: 02/06/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2017 NUMARASI: 2006/186 -2017/348 E.K BİRLEŞEN İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2006/208 E. SAYILI DOSYASI (YENİ ESASI İSTANBUL 10.AS.TİC. MAHK. 2009/786 E. SAYILI DOSYASI) BİRLEŞEN İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2009/603 E. SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali/Alacak Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali-alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen (İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/208 E. - Yeni Esası İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/876 E. Sayılı ) davanın kısmen kabulüne, birleşen (İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/603 E. sayılı) davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde asıl ve birleşen davaların tarafları vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada, davacı banka vekili, müvekkili banka ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 2002 yılından itibaren promosyon vb. malzemelerinin üretimi konusunda hizmet alınmaya başlandığını, devamında davalı firmayla müvekkili bankanın talep ettiği promosyon malzemeleri, branding, broşür, poster vb. organizasyon ile ürün ve markanın tanıtımını sağlayan iki veya üç boyutlu her türlü malzemenin tasarımı ve tedariki konusunda sözleşme imzalandığını, 2002 yılından bugüne kadar gelinen süreçte, üçüncü şahıslardan temin edilen malzeme faturaları ile bu fatura tutarlarına davalı firma tarafından %10 ilave edilerek müvekkili banka adına düzenlenen faturalar ibraz edilerek bu fatura tutarları karşılığında müvekkili banka tarafından davalı şirkete 8.741.617,21 TL ödeme yapıldığını, müvekkili bankaca yapılan araştırmalar sonucunda, davalı şirketin 2004/2005 yıllarında yaptığı 6 işle ilgili olarak müvekkili bankadan alacağı ajans hizmet bedeline esas teşkil etmek üzere üretici firmalardan temin edilen faturalarda malların birim fiyatları ve adetleri üzerinde oynama yapmak suretiyle üreticiye ait bu faturaların daha yüksek tutarlarda sahte olarak yeniden düzenlenerek müvekkili bankadan fahiş miktarlarda fazladan hizmet bedeli tahsil etmek suretiyle müvekkili bankanın dolandırıldığının anlaşıldığını, 2004 yılında yapılan 6 işle ilgili olarak ortaya çıkan bu tablo karşısında, 2002 yılından itibaren üçüncü şahıslardan temin edilerek müvekkili bankaya ibraz edilen faturaların da sahte veya üretici firmalarının gerçekte olmadığı düşünüldüğünde müvekkili bankanın 5 milyon TLyi aşan zararının ortaya çıktığını, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına 02/03/2006 tarihinde, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından doyalı suç duyurusunda bulunulduğunu, başlatılan soruşturma k...