Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı firmaya 30.10.2015 tarihli 24.186,47 Usd bedelli fatura içeriği Statuariette Gidia 2 cm plaka mermer, Statuariette Gidia 3 cm plaka mermer cinsi emtiayı satıp teslim ettiğini, faturaya dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu, oysa ki, davalı şirket yetkilisinin müvekkili şirket yetkilisine gönderdiği 03.08.2015 tarihli e-mail içeriğinde, fatura borcunu kabul ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2115 KARAR NO: 2020/458 KARAR TARİHİ: 02/06/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2018 NUMARASI: 2016/1381- 2018/640 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı firmaya 30.10.2015 tarihli 24.186,47 Usd bedelli fatura içeriği Statuariette Gidia 2 cm plaka mermer, Statuariette Gidia 3 cm plaka mermer cinsi emtiayı satıp teslim ettiğini, faturaya dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu, oysa ki, davalı şirket yetkilisinin müvekkili şirket yetkilisine gönderdiği 03.08.2015 tarihli e-mail içeriğinde, fatura borcunu kabul ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dayandığı e-mailin müvekkili şirketin e-maili olmadığını, e-mail içeriği hususların müvekkili şirketi ilgilendirmediğini, davacının müvekkili şirkete mal teslim etmediğini, davacının komisyoncu olarak çalışmakta olduğu ... ile aralarındaki e-mailden istifade ederek müvekkilinden alacak talebinde bulunduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalının ticari defterlerine göre takibe konu faturanın kayıtlı olmadığı, davacının kendi ticari defterlerine göre ise takip tarihi itibari ile davalı taraftan 24.186,47 USD karşılığı 70.002,91 TL alacağının bulunduğu, ancak davacı tarafa takibe konu fatura içeriği malları davalıya teslim edildiğini gösteren sevk irsaliyesi veya başkaca herhangi bir belgenin sunulmadığı, davacı taraf davalı şirketin kurucu ortağı ve münferiden temsilen yetkili olduğunu beyan ettiği ... ile yapılan mail yazışmaları ile fatura konusu ürünlerin teslim edildiğinin sabit olduğunu iddia etmiş ise de bahsi geçen mail yazışmalarında takibe konu faturaya ilişkin herhangi bir atıf olmadığı gibi fatura tutarı ile mailde bahsi geçen tutarında uyumlu olmadığı ayrıca yapılan yazışmaların "...@gmail.com" adresinden yapıldığı, bu adresin davalı şirket kurumsal hesabı olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir ispat bulunmadığı, mail yazışmaların yapıldığı ...' ün davalı şirket ortağı olmasının tek başına davalı şirket adına hareket edildiğini ispat yükünü yer değiştirmesi için yeterli olmadığı, teslim olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara ka...