Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirketin 25852-1-25853-1 grup kodlu grup sağlık sigorta poliçesi ile müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalının sigorta poliçe vadesi olan 01.01.2014 ile 01.01.2015 tarihleri arasında sağlık poliçe imkanlarından yararlandığını, ancak sigorta poliçe pirimlerini kararlaştırılan vadelerde ödemediğini, pirim borçlarının ödenmesi için davalıya keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kalması üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine girişildiğin, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2116 KARAR NO : 2020/509 KARAR TARİHİ: 09/06/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2017 NUMARASI : 2015/331- 2017/1404 E.K DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirketin 25852-1-25853-1 grup kodlu grup sağlık sigorta poliçesi ile müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalının sigorta poliçe vadesi olan 01.01.2014 ile 01.01.2015 tarihleri arasında sağlık poliçe imkanlarından yararlandığını, ancak sigorta poliçe pirimlerini kararlaştırılan vadelerde ödemediğini, pirim borçlarının ödenmesi için davalıya keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kalması üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine girişildiğin, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama doğrultusunda, sigortalının prim ödeme borcu olması için öncelikle taraflar arasında geçerli bir poliçenin düzenlenmiş olması gerektiği, davacı tarafından davalı ile yapılan sözleşme olarak sunduğu belgede davalının imzasının olmadığı, sağlık poliçesinin davanın tarafları arasında imzalanıp yürürlüğe girdiği hususunun sabit olmayıp ispata muhtaç olduğu, dolayısıyla davalı ile imzalanmış geçerli bir poliçe olduğunun ispatlanadığından davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; sigortacının imzalı poliçeyi elinde bulundurma yükümlülüğünün olmadığını, sigorta ettirene vermekle yükümlü olduğunu, dolayısı ile imzalı poliçenin sigorta ettirende bulunduğunu, poliçe kapsamında gruptaki kişilerin tedavisi için toplam 6.980,94 TL sağlık kuruluşlarına ödeme yapıldığını, ödeme makbuzlarının mahkemeye delil listesi ile ibraz edildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE Dava, sigorta pirim alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu Beykoz İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında, davacı takip alacaklısız tarafından davalı takip borçlusu şirket aleyhine, 19.09.2014 tarihli ilamsız icra takibinde, asıl ve işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 32.886,29 TLnin tahsilinin istendiği, takip dayanağı olarak, grup sağlık sigort...