Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMA ÖZETLERİ Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı ...AŞ'nin emtialarının sigortalandığını, sigortalı şirket tarafından Hollanda'dan ithal edilen kapı paneli emtiasının davalı tarafından işletilen antrepoda depolandığını, davalıya gönderilmek üzere forkliftle yüklenirken kabın dengesinin bozulduğunu, bu nedenle panellerin dağılmadan bir arada durabilmesi için kullanılan plastik şeritler ile köpüklerin koptuğunu, 10 adet panelden 9 adetinin hasarlanarak kullanılamaz hale geldiğini, sigortalının uğradığı zararın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2144 KARAR NO : 2020/455 KARAR TARİHİ: 02/06/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/04/2018 NUMARASI : 2016/26 -2018/279 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMA ÖZETLERİ Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı ...AŞ'nin emtialarının sigortalandığını, sigortalı şirket tarafından Hollanda'dan ithal edilen kapı paneli emtiasının davalı tarafından işletilen antrepoda depolandığını, davalıya gönderilmek üzere forkliftle yüklenirken kabın dengesinin bozulduğunu, bu nedenle panellerin dağılmadan bir arada durabilmesi için kullanılan plastik şeritler ile köpüklerin koptuğunu, 10 adet panelden 9 adetinin hasarlanarak kullanılamaz hale geldiğini, sigortalının uğradığı zararın müvekkili tarafından ödendiğini, alacağın rucuen tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, hasarın emtianın yanlış ambalajlanması nedeniyle oluştuğunu, müvekkilinin hasardan sorumlu tutulamayacağını, yapılan ambalajlama konusunda sigortalı ile görüşüldüğünü fakat maliyeti artırması nedeniyle bu şekilde ambalajlama yapıldığının bildirildiğini, bu hasar meydana geldikten sonra ambalajlama şeklinin değiştiğini ve müvekkili tarafından sigortalıya halen hizmet verildiğini, hasar gördüğü iddia edilen emtiaların sigortalı tarafından kullanıldığını, herhangi bir zarar oluşmadığını, müvekkili tarafından zararın tazmini için hasar gören emtianın kendisine iadesinin şart koşulduğunu fakat sigortalı tarafından bu hususun yerine getirilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu sonucunda; elleçleme operasyonundan sorumlu olan davalının hasarlanmadan doğan zarardan doğrudan sorumlu olduğu, bilirkişi tarafıdan zarara uğrayan dokuz adet panelden sovtaj değeri düşülerek hesaplanan 3.101.93 TL/2,36= 1.314,38 Euro yönünden davalının sorumlu olduğu, davacının sigorta sözleşmesi gereği bedel artış farkı adı altında %10 fazla ödemesini davalıya rücu edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 1.314,38 Euro üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, koşulları oluşmadığından davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vek...