Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, su ürünleri piyasasında büyük balıkçı şirketlerinin sezon döneminde tekne sahipleri ile anlaşarak bir veya iki ay süren avlanma mevsiminde, tekne sahiplerinin avladıkları balığı kendilerine satmaları konusunda anlaştıklarını, büyük balıkçı şirketlerine bağlanan tekne sahiplerinin sezon öncesinde, sözleşme imzaladıkları balıkçı şirketlerinden hem avans aldıklarını ve hem de teknelerin eksik olan radar aksamını, özel bir üretim olan orkinos ağlarını, tekne tamir ve bakım masraflarını balıkçı şirketlerine ödettiklerini, su...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2138 KARAR NO : 2020/519 KARAR TARİHİ: 09/06/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/04/2018 NUMARASI : 2015/1302- 2018/348 E.K DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, su ürünleri piyasasında büyük balıkçı şirketlerinin sezon döneminde tekne sahipleri ile anlaşarak bir veya iki ay süren avlanma mevsiminde, tekne sahiplerinin avladıkları balığı kendilerine satmaları konusunda anlaştıklarını, büyük balıkçı şirketlerine bağlanan tekne sahiplerinin sezon öncesinde, sözleşme imzaladıkları balıkçı şirketlerinden hem avans aldıklarını ve hem de teknelerin eksik olan radar aksamını, özel bir üretim olan orkinos ağlarını, tekne tamir ve bakım masraflarını balıkçı şirketlerine ödettiklerini, su ürünleri piyasasında işleyişin bu şekilde olduğunu, bu bağlamda, müvekkili şirketin de bir çok tekne sahibi ile olduğu gibi davalının yasal maliki olduğu ... isimli tekne ile 2003 yılından itibaren 2012 sezon sonuna kadar değişik zamanlarda imzalanan orkinos balığı avlanması ve satış sözleşmeleri akdettiğini, buna göre, davalının sezon döneminde avladıkları orkinos balığını müvekkili şirkete sattığını, sözleşmeler incelediğinde, sezon sonunda, ödeme ve avanslar ile avlanan balıkların fiyatlandırılarak faturalandırılacağı, bu şekilde yapılacak mutabakat sonrası taraflar arasındaki borç ve alacakların hesaplanacağını, tekne sahibinin borçlu çıkması durumunda, sözleşmelerdeki hükme göre, bu borcun bir sonraki sezona devredilmesi konusunda mutabık kalınabileceğinin öngörüldüğünü, müvekkili şirket ile davalı arasında 2012 yılı sonunda anlaşmaya varılamadığını, sözleşme imzalanamaması üzerine, davalının daha önceki sezonlardan devreden borçlarının ödenmesi için davalıya yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 594.506,51 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 06.01.2016 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinde davacı ... AŞ yetkilisi ...un da davacı olarak gösterildiğini, oysa ki davacı şirket yetkilisi ...un davacı sıfatına haiz olmadığını belirterek bu maddi hatanın düzeltilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacılardan ...un sözleşmeye taraf olmadığından davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, .... adlı teknenin ortağı olan müvekkili ...in belirli süreli akdedilen sözleşmelerde belirtilen edimlerini yerine getirdiğini, 9 yıl süreen sözleşmeye dayalı ticari ilişkide davacıya hiç bir borcunu...