DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; davalının tescil için başvuru yaptığı tarihten çok uzun yıllar öncesinden başlayarak davacının ... ve ... markalı ürünlerini sattığı, daha sonra müvekkilin bu markaları kötü niyetli biçimde tescil ettirdiğini, davacı ... şirketinin 2017 de kurulduğunu ve ... ana şirketinin alt şirketi olduğunu, dalış ekipmanları konusunda dünyanın parmakla gösterilen lider şirketlerden biri olduklarını, dava konusu markaların ise önceki marka sahipleri ... davacı şirkete devredildiğini, ... ve ... markalarının dünya çapında bilinirliğinden dolayı bu markaların davacıya devrinin birçok haber sitesinde yer aldığı; ... ve ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/300 Esas KARAR NO : 2020/885 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2019 NUMARASI : 2019/226 E., DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; davalının tescil için başvuru yaptığı tarihten çok uzun yıllar öncesinden başlayarak davacının ... ve ... markalı ürünlerini sattığı, daha sonra müvekkilin bu markaları kötü niyetli biçimde tescil ettirdiğini, davacı ... şirketinin 2017 de kurulduğunu ve ... ana şirketinin alt şirketi olduğunu, dalış ekipmanları konusunda dünyanın parmakla gösterilen lider şirketlerden biri olduklarını, dava konusu markaların ise önceki marka sahipleri ... davacı şirkete devredildiğini, ... ve ... markalarının dünya çapında bilinirliğinden dolayı bu markaların davacıya devrinin birçok haber sitesinde yer aldığı; ... ve ... markalarımn yaratıcısı ... dalış sevgisi ile beraber ortaya çıktığını, davacıya ait markaların Türkiyede satışının 1992 yılından 2017 yılına kadar davalı ve sahibi olduğu ... tarafından gerçekleştirildiğini, 2009 yılına dayanan e-mail yazışmalarının davalının ... ve ... markalarının distribürütörlüğünü gerçekleştirdiğini ispatladığı, davalı ile 25.11.2013 tarihinde bir distribütörlük anlaşması akdedildiği ve devamında bir mal tedariki anlaşması yapıldığını, markaların devrinden hemen sonra 11 Mayıs 2017 tarihinde ... ve ... markalarının kötü niyetli şekilde tescil ettirildiği, davalı ile Mike Huishin buluşmaları esnasında davalının markalan satmak için 500.000.00 $ ödemesini talep ettiğini, davalının tescil ettirdiği markalan bir pazarlık aracı olarak kullandığını, kötü niyetin bir hükümsüzlük sebebi olduğunun KHK döneminde Yargıtay tarafından kabul edildiği, davacının hak sahibi konumunda olduğunu, markaların kapsadığı mallann benzer olduğu ve iltibasa yol açtığı, Sınai Mülkiyet Kanununun da kötü niyeti hükümsüzlük sebebi saydığını ... ve ... markalarımn sicilden terkinine, davacı tarafa devredilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece verilen 06/09/2019 günlü ara karar ile "tensip ara kararı gereğince, dosyanın bir marka uzmanı ve bilişim uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, davacının ihtiyati tedbir taleplerinin değerlendirilebilmesi amacıyla davacıya ait olduğu belirtilen markaların, davalı tarafından "www....net" ve "www.....com" alan adı içeriğinde ve dosya kapsamında kullanılıp kullanılmadığının, kullanılıyor ise kullanım şeklinin ve kullanımın haklı bir nedene dayanıp dayanmadığı husularının kullandıkları emtialar ve markaların tescilli oldukları sınıflar da gözetilerek tespiti ile "www....net" ve "www.....com" alan adının ilk tescil tarihinden itibaren ve şu anda kim...