İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1986 yılında yayıncılık hayatına başladığını, ... grubu sınavlara hazırlık amaçlı kitaplar çıkarttığını, eğitim sisitemini takip eden okullar, kurslar ile ülkenin dört bir yanında hizmet verdiğini, müvekkilinin ... markasının TPMK nezdinde tescilli olduğunu, tanınmış marka olarak koruma altına alındığını, davalının müvekkil ile aynı sektörde (eğitim) müvekkilinin izni ve bilgisi olmaksızın tescilli "..." markasını ve logosunu kullanarak faaliyet gösterdiğini, Davalı aleyhine daha önce İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/170 D.iş sayılı tespit dosyasında 09/11/2017 tarihinde keşif yapıldığını,davalının haksız ve tecavüz teşkil eden, izinsiz ve müvekkilinin bilgisi dışındaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/338 Esas KARAR NO: 2020/859 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2019 NUMARASI: 2019/311 E., DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 03/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1986 yılında yayıncılık hayatına başladığını, ... grubu sınavlara hazırlık amaçlı kitaplar çıkarttığını, eğitim sisitemini takip eden okullar, kurslar ile ülkenin dört bir yanında hizmet verdiğini, müvekkilinin ... markasının TPMK nezdinde tescilli olduğunu, tanınmış marka olarak koruma altına alındığını, davalının müvekkil ile aynı sektörde (eğitim) müvekkilinin izni ve bilgisi olmaksızın tescilli "..." markasını ve logosunu kullanarak faaliyet gösterdiğini, Davalı aleyhine daha önce İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/170 D.iş sayılı tespit dosyasında 09/11/2017 tarihinde keşif yapıldığını,davalının haksız ve tecavüz teşkil eden, izinsiz ve müvekkilinin bilgisi dışındaki kullanımının tespit edildiğini, tescilli "..." markalarına ve tescilli logolarına iltibas yaratacak nitelikte ayniyet derecesinde benzerlikte birebir aynı ibareli mal ve hizmetlerden haberdar olduğunu, davalının müvekkili aleyhine yaratmakta olduğu marka tecavüzünü ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, bu sebeple uğranılan maddi zararların ve markaya ilişkin itibar kaybının tazmininin gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Franchising Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkiline ait olan ve tescilli bir kısım Fikri Mülkiyet Haklarının belirli bir coğrafi sınır için "..." markasını kullanımına, yapılanması ve faaliyete başlaması eseslarının belirlenerek verildiğini fakat sözleşmenin karşı tarafa gönderilen ihtarname ile feshedilmesine rağmen davalı şirketin müvekkiline ait ... markasını haksız ve kötüniyetli olarak kullanmakta olduğunu,haksız yarar elde ettiğini, bu sebeplerle markaya yönelik tecavüz teşkil eden eylemlerin durdurulması ve önlenmesi için ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasını, masraflar tecavüz edene ait olmak üzere ele geçirilen tabela ve sair ürünlerin imhasını talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: İhtiyati tedbir kararı değrelendirildiği aşamada henüz cevap dilekçesi verilmediği görülmüştür. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "İstanbul 2 FSHHM'nin 2019/170 D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine delil tespiti talep edildiği, Marka - Patent vekili bilirkişi ... tarafından bilirkişi incelemesinin yapıldığı, bilirkişi tarafından ibraz edilen raporun sonuç kısmında; "karşı tarafın adresinde yapılan inceleme ile mevcut deliller ışığında, kar...