İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Talep eden vekili dilekçesinde: davaya konu tasarım da; müvekkilimizin uzun ve masraflı bir çalışma neticesinde meydana getirdiği bir fikri ürün olarak TPE nezdinde 2017/04430 numarasıyla tescil edildiğini, Davalılardan ... AŞ, tüm dünyada faaliyet gösteren uluslararası bir motorlu taşıt şirketi olup, üretilen araçların parça temini farklı şirketlerden yapılabilmekte olduğunu, Davalı şirket tarafından müvekkili şirket ile yapılan görüşmeler neticesinde müvekkilimizden, üretimine geçilecek olan kamyonların içinde kullanılacak şekilde bir buzdolabı tasarlanması talep edilmiş, müvekkilimiz tarafından uzun bir çalışma ve davalı şirket yetkililerinin talep ve ihtiyacı da gözetilerek, tescile konu tasarım elde edildiğini, Davalı şirketin müvekkili ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/310 Esas KARAR NO : 2020/860 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2019 NUMARASI : 2019/96 E., 2019/98 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 03/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Talep eden vekili dilekçesinde: davaya konu tasarım da; müvekkilimizin uzun ve masraflı bir çalışma neticesinde meydana getirdiği bir fikri ürün olarak TPE nezdinde 2017/04430 numarasıyla tescil edildiğini, Davalılardan ... AŞ, tüm dünyada faaliyet gösteren uluslararası bir motorlu taşıt şirketi olup, üretilen araçların parça temini farklı şirketlerden yapılabilmekte olduğunu, Davalı şirket tarafından müvekkili şirket ile yapılan görüşmeler neticesinde müvekkilimizden, üretimine geçilecek olan kamyonların içinde kullanılacak şekilde bir buzdolabı tasarlanması talep edilmiş, müvekkilimiz tarafından uzun bir çalışma ve davalı şirket yetkililerinin talep ve ihtiyacı da gözetilerek, tescile konu tasarım elde edildiğini, Davalı şirketin müvekkili ile sözleşme öncesi yaklaşık 2 yıl boyunca tasarıma konu buzdolabının tasarlanması konusunda görüşmüş, tasarım tamamlanıp üretim aşamasına geçildiğinde ise ekte sunacakları mail yazışmalarından da anlaşılacağı üzere söz konusu ürünü müvekkiline ürettirmekten vazgeçtiğini,Müvekkili tarafından yapılan araştırmalarda, davalı şirket tarafından müvekkilinin tasarımının, diğer davalı ... LTD.ŞTİne ürettirildiği bu nedenle müvekkili ile çalışmaktan vazgeçildiği bilgisi edinilmiş, devam eden süreçte davalı şirketin seri üretimine geçtiği ve hali hazırda piyasaya sunduğu kamyonlarında müvekkiline ait tasarımın bire bir kullanıldığı tespit edildiğini, Davalı ... AŞ tarafından müvekkilimizin tasarım tescil başvurusuna itiraz sebebinin de, müvekkile ait tasarımın diğer davalıya ürettirilmesinden ileri geldiği açıkça ortaya çıkmış, itiraza rağmen tasarımın tescil edilmesi üzerine, müvekkile ait tasarım üzerinde neredeyse ayırt edilemeyecek değişiklikler yapılarak müvekkile sağlanan yasal korumadan kaçınılmak istediğini, Davalı ... LTD.ŞTİ. (...) nin ise; söz konusu tasarımın tüm yasal hakları müvekkiline ait olduğu halde, diğer davalı tarafından kendileri ile paylaşılan müvekkiline ait tasarım bilgilerini kullanmaktan çekinmemiş, hatta ve hatta müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz edildiği fark edilmiş ki, söz konusu tasarım üzerinde küçük değişiklikler yapılıp üretim o şekilde gerçekleştirildiğini, Davalının bu eylemleri tasarım hakkının ihlali niteliğinde olduğu gibi, haksız rekabet de teşkil etmekte olduğunu belirtmiş ve TTK, 6769 sayılı SMK, 5846 sayılı FSEK ve HMK gereğince; karşı tarafa tebligat yapılmaksızın ve öncelikle teminatsız olarak, aksi kanaatte olunması halinde Sayın Mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde, ...