6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma uyarınca Haziran 2006 başından Mart 2007 sonuna kadar davacı tarafından davalıya ınternet erişim hizmeti sağlandığını, bu hizmetin karşılığında ise davalı şirket tarafından davacı şirketin talebi doğrultusunda, sahip olduğu...com adlı internet sitesinde reklam yayını yapması kararlaştırıldığını, davacı şirketin taahhüdünü yerine getirmesine rağmen, ne davalı şirket tarafından ne de davalıya devralan şirket tarafından reklam yayınlama taahhüdü yerine getirilmediğini, bu konuda karşı taraf ile yapılan görüşmelerde sonuçsuz kaldığını, yapılacak bilirkişi incelemesinde de görüleceği üzere, davacı şirketin ve davalının ticari defter ve kayıtlarında da bulunan faturalara ve cari hesaba...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1431 Esas KARAR NO : 2018/159 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2017 NUMARASI : 2014/566 2017/158 DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ NİTELİKTEKİ TRAMPA SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) KARAR TARİHİ : 31/01/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma uyarınca Haziran 2006 başından Mart 2007 sonuna kadar davacı tarafından davalıya ınternet erişim hizmeti sağlandığını, bu hizmetin karşılığında ise davalı şirket tarafından davacı şirketin talebi doğrultusunda, sahip olduğu...com adlı internet sitesinde reklam yayını yapması kararlaştırıldığını, davacı şirketin taahhüdünü yerine getirmesine rağmen, ne davalı şirket tarafından ne de davalıya devralan şirket tarafından reklam yayınlama taahhüdü yerine getirilmediğini, bu konuda karşı taraf ile yapılan görüşmelerde sonuçsuz kaldığını, yapılacak bilirkişi incelemesinde de görüleceği üzere, davacı şirketin ve davalının ticari defter ve kayıtlarında da bulunan faturalara ve cari hesaba dayanan 11.800,00 TL'lik alacağın tahsili için Beyoğlu .. (İstanbul..) İcra Müdürlüğümün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, anılan takibin davalı tarafından hiçbir gerekçe gösteriImeksizin kötü niyetli olarak yapılan 22.11.2010 tarihli itiraz sonucu durduğunu, bu itiraz taraflarına tebliğ edilmediğinden haricen 10.12.2010 tarihinde öğrenildiğini, sehven takipsizlik nedeniyle dosya yenilenmiş ve işbu dava ikame edildiğini, davalının kabulü ile itirazın iptaline, alacağa icra takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletil mesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı firma işbu davayı süresinde ikame etmediğini, zaman aşımı söz konusu olduğunu, davacının İşbu dava kapsamında sunduğu delil kapsamındaki faturalara bakıldığında fatura tarihlerinin 2006-2007 kapsadığı görülmekte olduğunu, bilindiği gibi taraflar arasında barter sözleşmesi varsa, sözleşmeden kaynaklanan durumlarda zamanaşımı süresinin beş yıl olduğunu, davacının dava tarihine bakıldığında zamanaşımı itirazımız bulunduğunu, davacı taraf internet erişim hizmeti konusunda gerekli hikmeti sağlayamadığını, taahhüt ettiği hususları yerine getirmediği gibi bu hususlarda da pek çok aksaklıklar yaşandığını, bu aksaklıkların giderilmesi ile ilgili her hangi bir girişimi olmadığını, davacının göz ardı ettiği diğer bir husus, kendisinin de belirttiği üzere taraflar arasında barter anlaşması bulunmakta olduğunu, davacı yanın talepleri arasında barter hizmetini kullanmak gibi bir talepleri bulunmamakla birlikte, 11.80...