DAVANIN KONUSU : ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/03/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı ... ile 22/04/2002 tarihinde İstanbul Güngören İşletme Müdürlüğü Hizmet alanındaki abonelerin sayaç endeksörlerinin endeksörle okunması, periyodik sayaç değiştirme, borçtan dolayı ceryan kesme-açma, sayaç kaldırma, sayaç mühürleme hizmetlerinin ifası için 200/42 sayılı sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin bir yıl süreli olduğunu ancak üç yıla kadar uzatılabileceğinin kararlaştırıldığını ve bu kapsamda 30/12/2005 tarihine kadar taraflar arasında sözleşmenin yürürlükte kaldığını, sözleşmenin teknik şartnameler kapsamında kaçak elektrik kullanan abonelerin ...'a bildirilmesi halinde, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 192. Maddesi uyanca,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1423 Esas KARAR NO : 2018/446 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2016 NUMARASI : 2015/138 2016/537 DAVANIN KONUSU : ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/03/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı ... ile 22/04/2002 tarihinde İstanbul Güngören İşletme Müdürlüğü Hizmet alanındaki abonelerin sayaç endeksörlerinin endeksörle okunması, periyodik sayaç değiştirme, borçtan dolayı ceryan kesme-açma, sayaç kaldırma, sayaç mühürleme hizmetlerinin ifası için 200/42 sayılı sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin bir yıl süreli olduğunu ancak üç yıla kadar uzatılabileceğinin kararlaştırıldığını ve bu kapsamda 30/12/2005 tarihine kadar taraflar arasında sözleşmenin yürürlükte kaldığını, sözleşmenin teknik şartnameler kapsamında kaçak elektrik kullanan abonelerin ...'a bildirilmesi halinde, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 192. Maddesi uyanca, .... Yönetim Kurulu tarafından tarife altı bedelleri grubunda o yıl için 'diğer aboneler' olarak belirlenen açma kapama birim bedellerinin %20 sinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme hükümlerine uygun olarak işlerini yaptığını, bu kapsamda tespit edilen kaçak ihbarından dolayı davalının, sözleşme hükmüne göre ' tutunuğu bağlanma şartı' yerine getirilmediği savunmasıyla, bildirimlerin önemli bir kısmının birim fiyatını (açma kapama bedelinin %20 sini) müvekkiline ödemediğini, Oysa sözleşmede müvekkilinin hatalı bildirimde bulunması durumunda ağır yaptırımların (ana hizmet bedelinin 10 katı, 50 katı ceza) öngörülmesine rağmen, davalının edimini yerine getirmemesi halinde her hangi bir müeyyide bulunmadığını, davalının davacı tarafından bildirilen kaçak ihbarlarının önemli bir kısmını tutanağa bağlamayarak müvekkiline hizmet bedeli ödemediğini, sözleşme ve eklerinde ihbarların ne kadar sürede değerlendirileceği ile ilgili bir düzenleme bulunmamakla beraber, en azından sözleşme döneminin bitiline kadar davalının edimini yerine getirmesi gereğinin objektif iyi niyet kuralları gereği olduğunu, 10 yıllık zamanaşımına uğrayan alacak hakkı dışında kalan 2005 yılına ait OG ve sanayi abonelerinin sayaç durum ve formları ile herhangi bir biçimde belirlenmiş kodlara dahil olmayan kaçakların manuel olarak yazılmış listelerinin zimmetle her ay davalı idareye teslim edildiğini, toplam 52158 adet kaçak kullanım bildiriminin 5958 adetine ait hizmet bedelinin tutanağa bağlanarak ödenmesine rağmen 46200 adetinin hizmet bedelinin ödenmediğini, kaçak hizmet bedelinin sözleşmede tarif edildiği şekilde hesaplandığında birim olarak 2.26 TL olduğunu, buna göre fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 104.400 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile vekal...