6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar, üyesi oldukları kooperatifin 31/05/2015 tarihinde yapılan olağan genel kurulda alınan 8 numaralı gündem maddesiyle daha önce akdedilmiş inşaat sözleşmesinin tadili ve yüklenicinin ibrası konusunda karar alındığını; kararın 18 muhalif oya karşı 241 oyla alınsa da iptali gerektiğini, zira genel kuruldan evvel bu konuda komisyon kurulmasının önerildiğini, bu önerinin divan başkanlığı tarafından dikkate alınmadığını, bu araştırma yapılmadan alınan kararların ve yüklenicinin ibrasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, 29/04/2007 tanhli Genel Kurulda alınan kararla kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesih edildiğini, yüklenicinin kooperatif aleyhine açtığı davanın da Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/444 esas sayılı dosyasında açılmamış sayılmasına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1422 Esas KARAR NO : 2018/158 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2017 NUMARASI : 2015/655 2017/152 DAVANIN KONUSU : GENEL KURUL KARARININ İPTALİ (KOOPERATİF GENEL KURUL KARARININ İPTALİ) KARAR TARİHİ : 31/01/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar, üyesi oldukları kooperatifin 31/05/2015 tarihinde yapılan olağan genel kurulda alınan 8 numaralı gündem maddesiyle daha önce akdedilmiş inşaat sözleşmesinin tadili ve yüklenicinin ibrası konusunda karar alındığını; kararın 18 muhalif oya karşı 241 oyla alınsa da iptali gerektiğini, zira genel kuruldan evvel bu konuda komisyon kurulmasının önerildiğini, bu önerinin divan başkanlığı tarafından dikkate alınmadığını, bu araştırma yapılmadan alınan kararların ve yüklenicinin ibrasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, 29/04/2007 tanhli Genel Kurulda alınan kararla kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesih edildiğini, yüklenicinin kooperatif aleyhine açtığı davanın da Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/444 esas sayılı dosyasında açılmamış sayılmasına karar verildiğini, yüklenici ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi fesih edilmişken eğitim ve spor alanlarının yükleniciye neden verilip, tapuda devir edildiğinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 11. maddesindeki % 3'lük arazinin akıbetinin ne olduğu, keza sözleşmenin 18. maddesindeki kesin teminat akıbetinin ne olduğu hususlarının araştırılmadan sözleşmeye uyulacak olması halinde ise, yüklenicinin sözleşme koşullarını yerine getirip, getirmediği tespit edilmeden, geçikmeden dolayı sözleşmedeki cezai şartların ödenip- ödenmediği, harçların yüklenici tarafından tamamen ödenip- ödenmediği, varsa nefesat farklarını karşılayıp- karşılamadığı; % 8 blokenin çözülüp- çözülmediği araştırılmadan yapılan ibranın geçersiz olduğunu belirterek, alınan kararın 973 üyesi bulunan kooperatife büyük zarar verdiğini, bu sebeple gündemin 8. maddesinde alınan bu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA: Davalı yan, kooperatifin 1983 tarihinde kurulduğunu, dava dışı yüklenici ile noter huzurunda, 23/11/1995 tardihinde 47393 yevmiye numarasıyla kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatın 1999 yılı içinde başladığını, 16/11/2009 tarihli ve 16976 yevmiye numaralı noter huzurunda yapılan sözleşme ile ilk kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tadil edildiğini, İnşaatın 2012 yılında tamamlandığını, tüm üyeler gibi davacılarında dairelerini teslim aldıklarını, 16/11/2009 tarihli tadil sözleşmesinin genel kurulda oylandığını, onaylanarak kabul edildiği için, 8. Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın konusuz kaldığını, bu sebeple takip edilmediğini ve açılmamış sayıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki % 3 ipotek ve cezai şart hükümlerinin davacılarca yanlış yor...