6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 30.12.2014 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin Türkiye Temsilciliği için Finansal Kurumlar Müdürü pozisyonuna uygun adayın bulunmasına yönelik danışmanlık hizmeti alınması konusunda dönemin Türkiye Baş Temsilcisi tarafından davalı şirket ile sözleşme imzalandığını, her ne kadar davalının bu sözleşme kapsamında hizmet bedeline hak kazanmasına ilişkin şartlar oluşmuşsa da davalı şirketin hak kazanması halinde hizmet bedeline mahsup edilmek üzere avans ödemesi için faturalar tanzim ettiğini, fatura bedellerinin ödenmesinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, bu hususta davalıya 28.10.2014 tarihinde noter ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının 11.11.2014 tarihli cevabı ihtarnamede söz konusu fatura bedellerinin iadesini kabul etmediğini , hizmet bedelinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1432 Esas KARAR NO : 2018/390 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2016 NUMARASI : 2014/1582 Esas, 2016/879 Karar DAVANIN KONUSU : ALACAK KARAR TARİHİ : 07/03/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 30.12.2014 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin Türkiye Temsilciliği için Finansal Kurumlar Müdürü pozisyonuna uygun adayın bulunmasına yönelik danışmanlık hizmeti alınması konusunda dönemin Türkiye Baş Temsilcisi tarafından davalı şirket ile sözleşme imzalandığını, her ne kadar davalının bu sözleşme kapsamında hizmet bedeline hak kazanmasına ilişkin şartlar oluşmuşsa da davalı şirketin hak kazanması halinde hizmet bedeline mahsup edilmek üzere avans ödemesi için faturalar tanzim ettiğini, fatura bedellerinin ödenmesinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, bu hususta davalıya 28.10.2014 tarihinde noter ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının 11.11.2014 tarihli cevabı ihtarnamede söz konusu fatura bedellerinin iadesini kabul etmediğini , hizmet bedelinin Sözleşmenin özel iş koşulları başlıklı maddesinde şarta bağlı olarak belirlendiğini, buna göre , davalıya Sözleşmenin imzalanması İle birlikte Web duyuruları idari ve genel giderleri kapsamak üzere 1.000,00 TL sabit ücret ödeneceği, yine sözleşmeye göre, istihdam edilmesi planlanan adayın tahmini maaşı temel alınarak yüzde 5 oranında ücretin ön ödeme (avans) olarak davalı şirkete ödeneceğini, adayın işe yerleştirilmesi halinde ise yıllık brüt paketinin yüzde 16 sı oranında (12.500,00 TL yi geçmemek üzere) hizmet bedelinin davalı şirkete ödeneceğini, bu durumda ön ödeme (avans) ın hizmet bedelinden mahsup edileceğini, davalıya, 6.018,00 TL ve 4.602,00 TL olmak üzere toplam 10.620,00 TL avans bedeli faturasının ileride hak kazanması halinde hizmet bedelinden mahsup edilmek üzere tanzim edildiğini, davalıya fatura bedellerinin ödendiğini, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin Türkiye temsilciliğine Finansal Kurumlar Müdürünün istihdam edilmediğini, herhangi bir aday ile de anlaşma yapılmadığını , Sözleşmenin 4. maddesi gereğince şartların gerçekleşmemiş olması nedeniyle davalı şirketin hizmet bedeline hak kazanmadığını faturalar İle kendisine hizmet bedeline mahsuben ön ödeme ( avans) olarak ödenmiş bedelleri iade etmesi gerektiğini ihtarname İle kendisine verilen 5 günlük ödeme müddeti içinde ödeme yapmamış olması nedeniyle temerrüde düştüğünü iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.620,00 TL nin 10.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının sözleşmeye istinaden ödediği fatura bedelinin iade talebinin hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketin F...