MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 30/11/2017 NUMARASI: 2014/1414 Esas 2017/904 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 11/04/2012 günü meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 5.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 40.118,91 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu tazminat talebinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/1092 KARAR NO: 2020/613 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 30/11/2017 NUMARASI: 2014/1414 Esas 2017/904 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 11/04/2012 günü meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 5.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 40.118,91 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu tazminat talebinde müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet için bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza yapan ... plakalı aracın sahibi olduğunu aracın ... Sigorta şirketinin davaya dahil ve ihbar edilmesini müvekkiline isabet eden kusur oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davacının davasının kabulüne, davacının davasının maddi tazminat yönünden 40.118,91 TL olarak tam kabulüne müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan tahsiline, tüm davalılar yönünden dava tarihinden itibaren faiz süresi işletilmesine şahislardan yasal faiz sigorta şirketinden ticari faiz işletilmesine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne 8000 TL manevi tazminatın davalı şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi yönünden manevi tazminata hükmedilmesinin kararın bozulmasını gerektirdiğini, davacılar tarafından müvekkil şirketten 300.00.00 TL'lik manevi tazminat talep edildiğini, yerel mahkeme tarafından poliçe teminatı dışında kalan 8.000,00 TL manevi tazminatı müvekkil şirkete yüklendiğini, manevi tazminat yönünden hükmolunan avukatlık ücreti, harçlar yargılama gideri ve faizden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, manevi tazminat ferileri yönünden müvekkil şirkete davanın reddi gerekirken aleyhte karar verilmesinin kararın bozulmasını gerektirdiğini, yerel mahkeme tarafından mahkeme vekalet ücreti takdirinde maddi ve manevi tazminat ayrımı yapmadan tüm vekalet ücretinden müvekkil şirketi sorumlu tutmasının hukuka aykırı olduğunu ve kararın iptalinin gerektiğini, geçici işgöremezlik dönemi için davacının SGK'dan geçici işgö...