DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2020 Davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, ancak davalının cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, yasal sürede davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının fatura içeriği hizmetin ifasını ispatlamasını zorunlu olduğu, ancak bu hususun sabit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1377 KARAR NO: 2020/462 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2018 NUMARASI: 2016/995 Esas- 2018/249 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2020 Davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, ancak davalının cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, yasal sürede davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının fatura içeriği hizmetin ifasını ispatlamasını zorunlu olduğu, ancak bu hususun sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Davalının akdi ilişkiyi ve hizmetin verildiğini inkar etmediğini,dosyada mevcut 21.01.2016 tarihli UPS Taşıma Kural ve Şartları başlıklı belgede de imzasının olduğunu ve bu belgenin ödemeye ilişkin 5.maddesinde fatura bedelinin 7 gün içinde ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, davalının ise faturalara itiraz etmediğini, 2-HMK 222/5 m. uyarınca iddianın ispat edildiğini, zira davalının ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayanıldığını, ancak davalının ibrazdan kaçındığını, 3-Mahkeme tarafından ekte sunulan konşimento ve maillerin dikkate alınmadığını, 4-Davalının sadece duruşmalara katıldığını, davaya cevap dahi vermediğini, buna rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek hükmün kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir. GEREKÇE: Dava, cari hesaptan doğan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde asıl alacağa yönelik vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Kural olarak taşıma işinin yapıldığını ispat külfeti davacı taşıyana ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Somut olayda, davacının ticari defter kayıtlarına göre davacı takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı görünmekte ise de, davalı ticari defterlerini sunmamıştır. HMK 222/5 m. uyarınca bir tarafın ticari defterlerinin ibrazının istenebilmesi ve talep edilmesine rağmen ticari defterlerin ibraz edilmemesinin defter sahibinin aleyhine sonuç doğurması, ancak karşı tarafın münhasır delil olarak buna dayanmasına bağlı olup(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12/10/2016 tarihli 2014/11-1159 E., 2016/967 K. sayılı emsal kararı), davacı davalının ticari defterlerine münhasır...