DAVA : Menfi Tespit (Bayilik Sözleşmesinden ve Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2020 Davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacılar, davalının haklarında icra takibi başlattığını, ancak davalıya böyle bir borçlarının olmadığını, davacı ... ile davalı arasında 01.04.2014 tarihli yetkili bayilik sözleşmesi düzenlenmiş olup sözleşmenin Teminat başlıklı 19.maddesi uyarınca davalıya borçlusu ... ,kefili ... olan 30.000-TL bedelli senedin düzenlenerek teminat olarak verildiğini, ancak ...in işlerinin iyi gitmemesi sebebiyle ticareti bırakmak zorunda kaldığını, davalıya sözleşmenin 15.09.2015 tarihi itibariyle sonlandırıldığına ve teminat senedinin hükümsüz hale geldiğine dair yazı gönderildiğini, ancak olumsuz cevap verildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/897 KARAR NO : 2020/155 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2018 NUMARASI : 2016/109 Esas- 2018/110 Karar DAVA : Menfi Tespit (Bayilik Sözleşmesinden ve Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2020 Davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacılar, davalının haklarında icra takibi başlattığını, ancak davalıya böyle bir borçlarının olmadığını, davacı ... ile davalı arasında 01.04.2014 tarihli yetkili bayilik sözleşmesi düzenlenmiş olup sözleşmenin Teminat başlıklı 19.maddesi uyarınca davalıya borçlusu ... ,kefili ... olan 30.000-TL bedelli senedin düzenlenerek teminat olarak verildiğini, ancak ...in işlerinin iyi gitmemesi sebebiyle ticareti bırakmak zorunda kaldığını, davalıya sözleşmenin 15.09.2015 tarihi itibariyle sonlandırıldığına ve teminat senedinin hükümsüz hale geldiğine dair yazı gönderildiğini, ancak olumsuz cevap verildiğini, sözleşmede yazılı fesih şartlarının gerçekleşmesi sebebiyle feshin haklı ve usulüne uygun olduğunu, davalının senedi iade etmesi gerekirken icra takibine konu ettiğini ileri sürerek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafın sözleşmeyi feshinin haksız olduğunu, sözleşmenin fesih hallerini düzenleyen 5.maddesi ve ticareti bırakma hükümlerini düzenleyen 20.maddesinin son derece açık olması ve davacı tarafa yapılan ihtarlarla sonuç alınamaması üzerine haklı olarak icra takibi başlatıldığını, sözleşmenin 19.maddesi uyarınca müvekkilinin cezai şarta hak kazandığını, davacının sözleşmeyi feshinin müvekkilinin maddi kaybına ve itibar kaybına neden olduğunu, zira davacının belirlenen bölge içerisinde tek yetkili satıcı olduğunu savunarak davanın reddini ve davacılar aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yanlar arasında bayilik sözleşmesi olduğu ve davacı ...'in kefil olarak sözleşme eki senedi imzaladığı, davacının 19/10/2015 itibariyle ticareti terkettiği, davalının cevap dilekçesinin 2. maddesi ile davacının ihbar yükümüne dair edimini ifa ettiğinin zımnen kabul edildiği, şu halde TTK.121 gözetildiğinde acentelik sözleşmesinin yöntemince sona erdirildiğinin kabulünün gerektiği, bu durumda davalının cezai şart alacağı talebinde haklı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu sözleşmenin sözleşme özgürlüğü çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, sözleşmenin fesih hallerini düzenleyen 5.maddesi ile ticareti bırakma hükümlerini düzenleyen 20.maddes...