DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinde davalı tarafından düzenlenen sipariş teyit formları ve faturalardan anlaşılacağı üzere satışların Amerika doları üzerinden gerçekleştirilerek bedelinin tahsil edildiğini, kur farkı nedeni ile oluşan alacağın tahsili amacı ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde borçlu vekili süresi içerisinde borca itiraz edip takibi durdurduğunu belirterek, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2577 KARAR NO: 2020/914 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2018 NUMARASI: 2017/743 Esas 2018/735 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinde davalı tarafından düzenlenen sipariş teyit formları ve faturalardan anlaşılacağı üzere satışların Amerika doları üzerinden gerçekleştirilerek bedelinin tahsil edildiğini, kur farkı nedeni ile oluşan alacağın tahsili amacı ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde borçlu vekili süresi içerisinde borca itiraz edip takibi durdurduğunu belirterek, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki mevcut olup, müvekkili şirketin davacı şirket tarafından düzenlenen faturalara ve cari hesaba istinaden ödemelerini yaptığını, dava dilekçesinde her ne kadar satışların Amerikan Doları üzerinden gerçekleştiğini belirtse de USD cinsi yapıldığı belirtilmiş ise de taraflar arasında buna ilişkin yazılı bir sözleşme olmadığı gibi müvekkili şirketin davacı şirkete ödemelerinin hep Türk Lirası cinsinden yapıldığını, kaldı ki yine hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere bir an için ödemelerin dolar kuru üzerinden yapılacağı ve müvekkilinin borcunun dolar olduğu düşünüldüğünde bile müvekkili şirketten 43.000,-TL'lık borcuna karşı TL senedi alarak, davacı şirketin bu tarihten itibaren borcun artık Türk Lirası olarak ödeneceğini kabul etmiş olduğunu, oysa ki faturalardan kaynaklı kalan bakiyeye karşılık müvekkili şirket tarafından verilen senetlerin tahsili ile müvekkili şirketin davacı şirkete borcu kalmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ''Taraflar arasındaki satım sözleşmesi ilişkisinde davacının edimin yerine getirerek sözleşme konusu emtiayı teslim ettiği, davalının ödemede bulunduğu sabittir. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki satım sözleşmesinin yabancı para cinsinden yapılıp yapılmadığı, yabancı para cinsinden yapılmış ise davalı tarafından Türk Lirası cinsinden yapılan ödemelerin mahsubu sonrası davacının bakiye alacağının bulunup/ bulunmadığı var ise miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Sözleşme ilişkisinde davacı tarafından düzenlenen tüm faturalarda bedelin döviz olarak tahsil edileceği yazılı olup, bir kısım sipariş teyit mektuplarında da bu husus belirtilmiştir. Sipariş teyit mektuplarında ayrıca döviz ile yapılan vadeli satışlardan fatura tarihi ile...