Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1547 · K. 2020/471
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1547 K. 2020/471

E. 2018/1547K. 2020/4717 Mayıs 2020
iadeicra takibiiptal davasıistirdatsatış sözleşmesiçek iptalitazminateser sözleşmesiicra inkar tazminatıkambiyo senedimenfi tespit
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/05/2020 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı .... Ltd. Şti. vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile diğer davalı ...A.Ş. arasında konut satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin ödemelerini senetle yapmayı taahhüt ettiğini, bu nedenle düzenlenlenen senetlerin ...A.Ş'ye gönderildiğini, ...A.Ş'nin senetleri ... Esenyurt Hadımköy Şubesine teminat olarak tevdi ettiğini, bankanın müvekkili tarafından ödenmiş olan 25/10/2016 tarihli 65.000,-TL tutarlı 1 no.lu senedi ... göndermek amacı ile kargoya verdiğini, kargo şirketinin ise ilgili senedi başkalarına ait çok sayıda evrak ile birlikte çaldırdığını, çalınan senedin çeşitli şirketler vasıtası ile ciro edilmek üzere...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1547 KARAR NO : 2020/471 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ 09/04/2018 NUMARASI : 2017/126 Esas 2018/364 Karar DAVA: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/05/2020 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı .... Ltd. Şti. vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile diğer davalı ...A.Ş. arasında konut satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin ödemelerini senetle yapmayı taahhüt ettiğini, bu nedenle düzenlenlenen senetlerin ...A.Ş'ye gönderildiğini, ...A.Ş'nin senetleri ... Esenyurt Hadımköy Şubesine teminat olarak tevdi ettiğini, bankanın müvekkili tarafından ödenmiş olan 25/10/2016 tarihli 65.000,-TL tutarlı 1 no.lu senedi ... göndermek amacı ile kargoya verdiğini, kargo şirketinin ise ilgili senedi başkalarına ait çok sayıda evrak ile birlikte çaldırdığını, çalınan senedin çeşitli şirketler vasıtası ile ciro edilmek üzere Konya .... İcra Dairesinin ... esas numaralı dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkilininin verdiği senetlerin davalıların fiilleri nedeniyle çalınmış olmasından mütevellit haksız bir şekilde borçlu konumuna düştüğünü, müvekkilinin sözleşme dolayısı ile vaki borçlarını ödediğinden yapılan haksız hukuka aykırı ve dayanaktan yoksun icra takibi kapsamında borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ....A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davaya konu senedi davacının konut satışına istinaden verdiğini ve bedelinin ödendiğini, tahsil edilmesi nedeniyle bankadan müvekiline teslim edilmek üzere kargoya verildiğini ve kargoda çekin çalındığını müvekkilerininde icra takibinde borçlu konumda olduğunu ,bahse konu çekin çalınmış olduğunu, diğer davalının müvekiline çalınan dava konusu edilen senet dışında 2 adet çekinin de yine diğer davalının aynı ciro silsilesi ile hamil olduğunu, çekten dolayı kimseye borçları olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı .... Ltd. Şti. 28/07/2017 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinin usulüne uygun olmadığından reddi gerektiğini, davacı tarafça eksik harcın tamamlanmadığını, müvekkilinin, dava konusu bononun meşru, haklı ve iyiniyetli hamili olduğunu, çekin zayi edilmiş olmasının müvekkilinin yetkili hamil olmasına engel teşkil etmeyeceğini, davacının imzasına yönelik bir itirazı bulunmadığını, ayrıca takip konusu bonoyu diğer davalıya ticari ilişkiye istinaden verdiğini açıkça ikrar ettiğini, davacının sunmuş olduğu ödeme belgelerinden de anlaşılacağı üzere ödemelerin müvekkiline yapılmadığını, davacının bononun çalındığı iddiasında olduğunu, ancak iptal davası açılmadığını, takipten sonra üçüncü kişi tarafından açılan iptal davasına müdahale talebinde bulunduklarını, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine a...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1547 · K. 2020/471

7 Mayıs 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1637 · K. 2020/467

7 Mayıs 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1581 · K. 2020/484

14 Mayıs 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1548 · K. 2020/495

14 Mayıs 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1499 · K. 2020/472

7 Mayıs 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/897 · K. 2020/155

6 Şubat 2020