DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/05/2020 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili ; müvekkili ile davalı arasında akdedilen alım-satım sözleşmesine göre davacı malların bedelini peşin ödeyecek ve davalı ödeme tarihinde belirtilen malları teslim edeceğini, 25/10/2016 tarihli sipariş formunun karşılıklı olarak onaylanması sonucu 116.500 USD bedelli alım konusunda anlaştıklarını, bedelin tamamının ödendiğini, davalının zamanında teslim etmeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkilinin yaptığı anlaşmaya güvenerek malları müşterilerine sattığını, mallar zamanında hazır edilmediğinden nakliye ve diğer masrafları kendisinin ödemek zorunda kaldığını, teslimin davalı tarafından ispatı gerektiğini, 4.519,40 TLlik masrafın davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1637 KARAR NO : 2020/467 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/06/2018 NUMARASI : 2017/752 Esas 2018/578 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/05/2020 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili ; müvekkili ile davalı arasında akdedilen alım-satım sözleşmesine göre davacı malların bedelini peşin ödeyecek ve davalı ödeme tarihinde belirtilen malları teslim edeceğini, 25/10/2016 tarihli sipariş formunun karşılıklı olarak onaylanması sonucu 116.500 USD bedelli alım konusunda anlaştıklarını, bedelin tamamının ödendiğini, davalının zamanında teslim etmeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkilinin yaptığı anlaşmaya güvenerek malları müşterilerine sattığını, mallar zamanında hazır edilmediğinden nakliye ve diğer masrafları kendisinin ödemek zorunda kaldığını, teslimin davalı tarafından ispatı gerektiğini, 4.519,40 TLlik masrafın davalıya yansıtıldığını, Büyükçekmece ...İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafa borçlarının olmadığını, faturanın tebliğ edilmediğini, önceye dayalı ticari ilişkilerinin ödeme ve mutabakat ile son bulduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; taraflar arasında alım-satım ilişkisi kurulduğu, ürün sipariş formuna göre 28/10/2016 tarihinde teslim edileceği, davalının mal bedelini tahsil etmesine rağmen malı teslim edemediği, bilirkişi raporu ile dava dışı taşıyıcıların fazladan navlun faturası, bekleme ve sözleşme feshi taşıma iptalı kaynaklı fatura düzenlemelerinin somut olaya uygun olduğu, davacının da bu faturaları davalıya temerrüt kaynaklı zarar olarak yansıttığı, davalının ödemenin kendisine yapıldığı tarihte malın tamamını tek seferde teslim etmesi gerekirken 25/10/2016 tarihli anlaşmaya aykırı olarak ürünleri teslim tarihi olan 28/10/2016 tarihinde teslim etmediği gerekçesiyle 4.519,40- TL'yi ve 24,14 TL , işlemiş faizi isteyebileceği gerekçesiyle itirazın iptaline,takibin devamına ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili; takibe konu faturaya yasal sürede itiraz edildiğini, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını , bilirkişilerce ticari defterler incelenmeden cari hesap dökümü incelenerek rapor hazırlandığını, satım sözleşmesine konu malın ithal mal olması sebebiyle gümrükte yaşanan bekleme sebebiyle 2. seferde tesliminin yapıldığını, ilk teslimin kararlaştırılan günde 2.teslimin ise sadece bir gün geç teslim edildiğini, bu gecikmenin ticari teamüllere uygun olduğunu bel...