DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2020 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında mevcut ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturalara istinaden müvekkilince Gebze .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun iş bu takibe herhangi bir borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, davalının yapılan icra takibini uzatmak sürüncemede bırakmak amacıyla itirazda bulunduğunu, anılan borcunu ödemediği halde haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu tarafından müvekkiline hiçbir borcu olmadığını beyan ettiğini, ancak bu beyanının hiçbir dayanağı olmadığını, müvekkilinin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davalı tarafın borcunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1564 KARAR NO : 2020/468 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2018 NUMARASI: 2016/1210 Esas 2018/365 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2020 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında mevcut ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturalara istinaden müvekkilince Gebze .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun iş bu takibe herhangi bir borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, davalının yapılan icra takibini uzatmak sürüncemede bırakmak amacıyla itirazda bulunduğunu, anılan borcunu ödemediği halde haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu tarafından müvekkiline hiçbir borcu olmadığını beyan ettiğini, ancak bu beyanının hiçbir dayanağı olmadığını, müvekkilinin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davalı tarafın borcunu ödemediğinin açıkta ortaya çıkacağını, borçlunun itirazının haksız ve yersiz olduğunu bu nedenle alacağın tahsili için Gebze.... İcra Müdürlüğünün ... E. numaralı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını,davalı borçlunun alacağın tahsilini geciktirmek için kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini beyanla, borçlunun itirazının asıl alacak yönünden iptaline ,icra takibin asıl alacak yönünden devamına,itirazında haksız olan borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkilinin iş yeri adresinin Kadıköy İstanbul, ikamet adresinin ise dosyaya sunulan vekaletnamede de görüleceği üzere Ataşehir İstanbul olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki herhangi bir alım satım ilişkisi olduğunu ve aralarında yazılı veya şifahi bir sözleşme de olmadığını, bu nedenle sözleşmenin ifa yeri ve götürülecek borç noktasından hareketle de mahkemenin yetkili olmadığını, nitekim müvekkili aleyhine yapılan icra takibine de itiraz ettiklerini, müvekkilinin icra takibine ve ödeme emrine yaptığı itirazında da belirttiği üzere davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının icra takibine konu ettiği irsaliyeli fatuların sadece bir tanesinde müvekkilinin oğlu ... teslim alan olarak imzasının bulunduğunu, diğerlerinde teslim alındıklarına dair herhangi bir imza ve kaşe bulunmadığını, bu faturalardan dolayı müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, bir kaç tanesinde imza varsa da bu imzaların sahte olduğunu sahte olmayan teslim alan imzalı faturadaki borcunda davacı şirkete ödendiğinden davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davacı tarafın satıma konu ürünlerin teslim edildiğini kesin delil ile ispat ettiği, 18.10.2017 tarihli...