DAVA: Alacak (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2020 Davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkilinden ürün satın aldığını ve bu ürünlerin 05.05.2012 tarihli ... seri nolu ve ... seri nolu faturalar düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, ayrıca 23.10.2012 tarihli ... seri nolu 14.457,14-TL bedelli fiyat farkı faturası düzenleyerek davalıya 02.11.2012 tarihli ihtarname ile yasal sürede iade ettiğini, aynı ihtarnamede davalıdan bakiye fatura alacağı 11.198,97-Euronun ödenmesini talep ettiğini, ancak bu tutarın ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.198,97-Euro bakiye fatura alacağının karşılığı 35.724,71-TL alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1432 KARAR NO: 2020/461 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2018 NUMARASI: 2015/1239 Esas-2018/201 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2020 Davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkilinden ürün satın aldığını ve bu ürünlerin 05.05.2012 tarihli ... seri nolu ve ... seri nolu faturalar düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, ayrıca 23.10.2012 tarihli ... seri nolu 14.457,14-TL bedelli fiyat farkı faturası düzenleyerek davalıya 02.11.2012 tarihli ihtarname ile yasal sürede iade ettiğini, aynı ihtarnamede davalıdan bakiye fatura alacağı 11.198,97-Euronun ödenmesini talep ettiğini, ancak bu tutarın ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.198,97-Euro bakiye fatura alacağının karşılığı 35.724,71-TL alacağın 05.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu fatura bedellerinin çek veya nakit havale olarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, cari hesap bakiye alacağının tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının 27.417,43-TL, davalının ticari defterlerine göre 24.457,14-TL alacaklı olduğu, farkın dönem sonu kur değerlendirme farklarından kaynaklandığı, davacının günce tutarları kayıtlarına yansıttığı, davacının 10.11.2012 tarihinden itibaren (3.473,85-Euro) 11.081,58-TL işlemiş faiz talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.198,97- Euro (35.724,71- tl) alacağın 05/05/2012 'den dava tarihi olan 28/12/2015 'e kadar işlemiş 8.727,33- TL (2.735,85- euro) ticari faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; 1-Bilirkişi kök ve ek raporunun eksik ve hatalı olduğunu, itirazlarının karşılanmadığını, kök raporda davacı kayıtlarının esas alınması gerektiğinin belirtildiğini, oysa davacının düzenli bir şekilde kur değerlendirmesi yapmadığını, ayrıca bu hususta fatura düzenlemesi gerektiği halde düzenlemediğini, bilirkişinin 2011 yılına ilişkin taraf kayıtları arasındaki farkı varsayımsal olarak kur değerlendirmesine dayandırdığını, 2-Davacı TL üzerinden talepte bulunduğu halde alacağın Euro olarak tespit edildiğini, faiz hesabı yapılırken de bu hususun dikkate alınmadığını, 3-Temerrüt tarihinin hatalı olarak tespit edildiğini, tebliğ şerhi olmadığı halde varsayıma dayalı tespit yapıldığını, mahkemenin ise temerrüt tarihini fatura tarihi olarak kabul ettiğini belirterek h...