İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.11.2018 tarih 2016/971 Esas 2018/1222 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, dava dışı ... Şti.'nin davalı ...'nin kefaleti ile kullandığı kredi borcunun ödenmemesi üzerine, davalı ...'nun kredi borcunu ödediğini ve dava dışı ... Şti.'den olan alacağını müvekkili şirkete temlik edileceği yönünde alacağın temliki sözleşmesi yapıldığını, yapılan temlik anlaşması gereğince müvekkili şirkete 27.02.2014 tarihli yazının verildiğini, müvekkilinin temlik anlaşması uyarınca davalının banka hesabına 120.000,00 TL'yi yatırdığını, müvekkili firmanın temlik...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/363 KARAR NO : 2022/20
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2018 NUMARASI : 2016/971 Esas 2018/1222 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 05.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.01.2022
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.11.2018 tarih 2016/971 Esas 2018/1222 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, dava dışı ... Şti.'nin davalı ...'nin kefaleti ile kullandığı kredi borcunun ödenmemesi üzerine, davalı ...'nun kredi borcunu ödediğini ve dava dışı ... Şti.'den olan alacağını müvekkili şirkete temlik edileceği yönünde alacağın temliki sözleşmesi yapıldığını, yapılan temlik anlaşması gereğince müvekkili şirkete 27.02.2014 tarihli yazının verildiğini, müvekkilinin temlik anlaşması uyarınca davalının banka hesabına 120.000,00 TL'yi yatırdığını, müvekkili firmanın temlik anlaşmasından doğan yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen davalının temlik konusu alacağı müvekkili yerine dava dışı ...'e temlik ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin ödenen 120.000,00 TL'nin iadesi için davalıya ihtarname gönderdiğini, davalı tarafından gönderilen cevabi ihtarnamede, müvekkili şirketin maliki olduğu 780.000,00 TL ipotek bedelli taşınmazın dava dışı ... Şti.'nin kullandığı krediye teminat olarak alındığı gerekçesiyle talebin reddedildiğini, oysa bu taşınmazın 1/2 payının dava dışı ... adına kayıtlı iken davalı yararına ipotek tesis edildiğini, 2013 yılında müvekkilinin taşınmazı satın aldığını, bu tarihten sonra davalı yararına ipotek tesis edilmediğini iddia ederek, fazlaşa ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yapılan ödemeden 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davalıya temlik taahhüdünde bulunulmadığını, taraflar arasında bir sözleşmenin var olmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan 27/02/2014 tarihli yazının dava dışı ... Şti.'ne hitaben yazıldığını, bu yazışmanın sözleşme şartlarını taşımadığını, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dışı ... Şti.'nin tüm borcunun ödenmesi halinde ve davacının talep etmesi halinde dosyanın kendilerine temlik edilmesinin söz konusu olabileceğini, bunun bir sözleşme şartı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacı ile davalı arasında temlik sözleşmesi bulunmadığı, davacının ... Şti.'nin borcuna mahsuben ödediği 120.000,00 TL karşılığında davalının herhan...