İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.12.2018 tarih 2017/1103 Esas 2018/1523 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu otobüsün müvekkiline ait park halindeki ... plakalı araca 14.08.2017 tarihinde çarptığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait araçtaki hasar bedelinin tespiti için İzmir 5. SHM 'nin 2017/133 D. İş Sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, tespit sonrası düzenlenen tespit bilirkişi raporunda 23.326,00 TL hasar tespit edildiğini, 06.09.2017 tarihinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/879 KARAR NO : 2022/9
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2018 NUMARASI : 2017/1103 Esas 2018/1523 Karar DAVANIN KONUSU :Araç Hasar Bedeli KARAR TARİHİ : 04.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.01.2022
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.12.2018 tarih 2017/1103 Esas 2018/1523 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu otobüsün müvekkiline ait park halindeki ... plakalı araca 14.08.2017 tarihinde çarptığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait araçtaki hasar bedelinin tespiti için İzmir 5. SHM 'nin 2017/133 D. İş Sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, tespit sonrası düzenlenen tespit bilirkişi raporunda 23.326,00 TL hasar tespit edildiğini, 06.09.2017 tarihinde hasar bedelinin ödenmesi için davalı şirkete başvuru yapıldığını; ancak hasar bedelinin ödenmediğini ileri fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tespit dosyasında yapılan 614,60 TL delil tespiti gideri, 440,00 TL tespit vekalet ücretinden ibaret 1.054,60 TL delil tespit giderinin yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bedel artırım talep dilekçesi ile dava değerini 12.000,00 TL 'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, ekspertiz incelemesi sonucunda davacının aracında 6.550,26 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, sigortacının gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, gerçek ekspertiz tarafından tespit edilen bu miktar olduğunu, sigortacılık kanunun 22. md.17. bendine göre eksperler tarafından düzenlenen raporların delil niteliğinde olduğunu, davacının gerçek hasar dışında başkaca bir hasar talep etme hakkının bulunmadığını, ihbar tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olunabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kazanın oluşumunda davalıya sigortalı aracın %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu,davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı tarafa ait araçta yedek parça ve işçilik dahil (KDV Dahil) 23.326,24 TL tutarında hasar meydana geldiği,dava konusu aracın kaza öncesi 2. el piyasa değerinin 26.000,00 TL olduğu,sovtaj değerinin 14.000,00 TL olduğu,hasar bedelinin aracın rayicinin %50 sini aştığından tamirin ekonomik olmadığı,...