Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.04.2018 gün ve 2014/866 Esas 2018/406 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi birleşen davada davacı ... vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA :Davacılar vekili, 06.02.2014 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan, diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın müvekkillerinin murisi ...'nın yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması sonucunda, muris ...'nın vefat ettiğini, murisin annesi olan müvekkili ...'nın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/362 KARAR NO : 2022/19
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2018 NUMARASI : 2014/866 Esas 2018/406 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 05.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.01.2022
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.04.2018 gün ve 2014/866 Esas 2018/406 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi birleşen davada davacı ... vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA :Davacılar vekili, 06.02.2014 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan, diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın müvekkillerinin murisi ...'nın yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması sonucunda, muris ...'nın vefat ettiğini, murisin annesi olan müvekkili ...'nın evlatlarının desteği ile geçimini sürdürdüğünü iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 50.000,00 TL destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın; murisin kardeşi olan müvekkili ... için 20.000,00 TL destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/02/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96. madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu trafik kazasının, doğrudan müvekkilinin fiili sonucu değil, kazaya karışan üçüncü bir aracın sıkıştırması sonucu meydana geldiğini, motosikleti kullanan dava dışı ...'nun ehliyetsiz şekilde motosiklet kullanması nedeniyle kendisine kimse çarpmadığı halde panikleyerek motosikletin kontrolünü kaybederek kazanın meydana gelmiş olabileceğini, motorsikleti kullanan ...'nun ve müteveffa ...'ın kask takmamalarının kusur durumunu etkileyeceğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, lise öğrencisi olan müteveffanın bir gelir elde etmediğini, davacı ...'nın kendisinden yaklaşık 4 yaş küçük olan kardeşinin desteğine ihtiyacı olmayacağını ...