Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2017/116 Esas, 2019/631 Karar sayılı dosyasında verilen 24/04/2019 tarihli kararın istinaf incelemesi davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babası ....'nün davalı şirket ve diğer bağlı şirketlerin kurucusu ve büyük ortağı olduğunu, şirketin kardeşi .... ve akrabaları ile birlikte aile şirketi olarak kurulduğunu, müvekkillerinin miras bırakanı ....'nün 2007 yılında...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/313 KARAR NO : 2022/8
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2019 NUMARASI : 2017/116 E., 2019/631 K.
DAVACILAR : 1-... - (...) 2-... - (...) 3-... - (...) VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVANIN KONUSU : Şirket Ortaklık Payı Alacağı İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/01/2022 YAZIM TARİHİ : 10/01/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2017/116 Esas, 2019/631 Karar sayılı dosyasında verilen 24/04/2019 tarihli kararın istinaf incelemesi davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babası ....'nün davalı şirket ve diğer bağlı şirketlerin kurucusu ve büyük ortağı olduğunu, şirketin kardeşi .... ve akrabaları ile birlikte aile şirketi olarak kurulduğunu, müvekkillerinin miras bırakanı ....'nün 2007 yılında alzheimer tedavisi görmeye başladığını, bu süreçten sonra telkine ve yönlendirmeye müsait hale geldiğini, diğer hissedarlar tarafından yapılan yönlendirmeler ile karşılıksız olarak mal varlığında eksilmeler meydana geldiğini, karşılıksız mal eksilmeleri fark edilince şirket yöneticileri ile görüştüklerini ve kendilerini oyaladıklarını, bunun üzerine Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/802 Esas sayılı dosyası ile babalarına vasi atandığını, vasi olarak ... ve şirket ortağı ve yöneticisi ...'nün atandığını, bu süreçten sonra müvekkillerinin mirasçı sıfatı ile şirketlere ortak olduklarını, dava açmak için ...'den vekalet istendiğini, vermemesi üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi kararını temyiz ettiklerini, 17/02/2014 tarihinde ....'nün vasiliğinin kaldırıldığını, müvekkillerinin babaları ... ... tarihinde vefat edince şirketlere intikalen ortak olduklarını, 28/12/2018 tarihinde yapılan genel kurulda tespit edildiği üzere bağlı ortaklık olmasına karar verildiğini, müvekkillerinin babasının ölümünden sonra dava konusu şirketlerden edilen kazanımlar ile kurulan ... A.Ş, ve diğer şirketlere babalarının hakkı olmasına rağmen ortak edilmediğini, müvekkillerinin şirkete ortak olduktan sonra 28/12/2015 tarihinde yapılan genel kurula katılarak muhalefet şerhi koyduklarını, açıklanmasını istedikleri konuların açıklanmadığını, şirket yöneticileri tarafından oy çokluğu ile müvekkillerinin muhalefet şerhi eklenerek ibra edildiğini, davalı şirket ve bağlı şirket tarafından müv...